Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А50-5099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4843/2012-АК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                         Дело № А50-5099/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Николаевича (ОГРН  306593322200025, ИНН 593301886702) - Ломовцева Л.П., паспорт 5703 553724, доверенность от 21.12.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю  (ОГРН  1045902102520, ИНН 5947009032) - Капустин И.В., паспорт 5701 553298, доверенность от 27.12.2011;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Николаевича

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю,

1) о признании недействительным решения № 48 от 29.12.2011;

2) о признании недействительным требования № 63 об уплате налога, сбор, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю о признании недействительными решения № 48 от 29.12.2011, требования № 63 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемых решения и требования налогового органа недействительными относительно доначисления и предложения уплатить недоимку, пени и налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2008, 2009, 2010 годы, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 138 430 руб., за 4 квартал 2008 года 3334 руб., 1, 2 кварталы 2009 полностью, за 4 квартал 2009 года в сумме 330 руб., за 1,2,4 кварталы 2010 полностью. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что требования, установленные налоговым законодательством для предоставления налогового вычета за 3 квартал 2009 года, налогоплательщиком соблюдены. Предприниматель указывает на то, что требование налогового органа по восстановлению НДС признано судом неправомерным, за исключением налога за 4 квартал 2009 года в сумме 4 379 руб., тогда как доказательства отсутствия оснований для восстановления налога в указанной сумме налогоплательщиком представлены. По мнению Предпринимателя, резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной по эпизоду оспаривания требования об уплате налогов, сборов пени, так как судом не оценены доводы несоблюдения налоговым органом положений ст. 69 НК РФ при выставлении требования. Податель жалобы ссылается на наличие оснований для учета смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и снижении размера штрафа.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что судом первой инстанции, действительно, требование заявителя о признании оспариваемых актов налогового органа неправомерными в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ не рассмотрено, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель налогового органа возразил против позиции Предпринимателя по основаниям, указанным в отзыве.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Иванова В.Н., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от № 48 от 29.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 818 394,60 руб., доначислении и предложении к уплате недоимки по НДФЛ, ЕСН НДС, ЕНВД в общем размере 3 260 400 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов в общем размере 467 396,26 руб.

Решением № 18-22/18 от 24.02.2012 УФНС по Пермскому краю оспариваемое решение изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ и ЕСН начисленных в результате включения в налоговую базу за 2010 год НДС, входящего в стоимость реализованных ООО «Агрострой» автомобилей – 3 300 000 руб. (18/118); без учета расходов в виде сумм амортизационных отчислений по трем грузовым автомобилям, в виде процентов по кредиту банка от 17.09.2008 № 91 (М), подлежащих распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (2008-2010 годы); без учета расходов в сумме 90 руб. из-за допущенной счетной ошибки на странице 19 решения (2009 год); без учета расходов в виде остаточной стоимости реализованных ООО «Агрострой» транспортных средств (2010год); НДС исчисленного без учета налоговых вычетов в связи с приобретением грузовых автомобилей), подлежащих определению пропорционально выручке по облагаемым операциям в общей выручке налогоплательщика (4 квартал 2008 года, 2, 4 кварталы 2010 года); без использования при продаже автомобилей КАМАЗ расчетной ставки налога (2 квартал 2010 года); без учета налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Стройпожсервис» (2 квартал 2010 года); соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части оспариваемое решение утверждено и вступило в силу.

02.03.2012 в адрес Предпринимателя налоговым органом выставлено требование № 63, в соответствии с которым ему предлагалось в срок до 23.03.2012 уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС ЕНВД в общем размере 1 940 901 руб., пени 308 066,16 руб., а также штрафы по статьям 119, 122, 126 НК РФ в общем размере 506 671,10 руб.

Считая решение и требование Инспекции частично незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую как под обложение единым налогом на вмененный доход, так и относящуюся к общей системе налогообложения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, указанных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На основании п. 6 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела первичные и бухгалтерские документы, установлено, что фактически раздельный учет хозяйственных операций Предпринимателем не велся, расходы по общей системе не учитывались, налоги не исчислялись и не уплачивались в бюджет.

Таким образом, Инспекция обоснованно отразила в оспариваемом решении факт отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций по разным видам деятельности.

Одно из последствий неведения раздельного учета предусмотрено пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы организации (предпринимателя - в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ) в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации (предпринимателя) по всем видам деятельности.

Поскольку Предприниматель не вел раздельного учета, то на основании п. 9 ст. 274 НК РФ, п. 4 ст. 170 НК РФ налоговый орган должен был определить его налоговые обязательства посредством применения пропорции.

Из оспариваемого решения следует, что доходная часть за 2008 год установлена налоговым органом в размере 1 733 686 руб., за 2009 год – 5 453 021,92 руб.

В данной части спора между сторонами не имеется.

Доходная часть налогооблагаемой базы за 2010 год определена проверяющими в размере 8 970 842,46 руб.

До вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателем подана декларация по НДФЛ, в которой размер доходов за 2010 год указан 12 188 800 руб.

В целях определения налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН Инспекцией принят размер дохода, указанный налогоплательщиком в отчетности.

Оспаривая решение в данной части Предприниматель указывает на допущенную в декларации ошибку, ссылаясь на отражении в отчетности суммы дохода в большем размере, чем поступившего на банковский счет; данная ошибка им была исправлена путем подачи уточненной декларации после проведения проверки.

Исходя из ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В аналогичном порядке определяется доход в целях исчисления ЕСН.

Следовательно, доход Предпринимателя должен определяться на основании первичной бухгалтерской документации, сведений по расчетным счетам, а не из показателей декларации, в отсутствие доказательств получения выручки.

В связи с вышеперечисленным, оснований для принятия для целей налогообложения по общей системе за 2010 год дохода в сумме превышающей 8 970 842 руб. не имелось.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль