Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А50-5099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Размер расходов определен налоговым органом (с учетом решения УФНС) за 2008 год в сумме 1 529 000 руб., за 2009 год в сумме 3 668 119,04 руб.

Расходы, относящиеся к общей системе налогообложения, определялись налоговым органом путем анализа движения по расчетному счету Предпринимателя в банке и приняты только те, которые, по его мнению, однозначно не могли быть отнесены к деятельности облагаемой ЕНВД. Пропорциональный расчет не принялся, поскольку Предприниматель не вел раздельного учета.

Между тем указанная метода определения налоговых обязательств противоречит положениям п. 9 ст. 274 НК РФ.

Оспаривая решение в данной части, налогоплательщик указывает на неправомерное непринятие для целей налогообложения его расходов за 2008 год в общем размере 349 819 руб., в том числе по автомобилям КАМАЗ 124 943 руб., услугам банка на сумму 126045,77 руб., услуги ЗАО «ПМК 17» на сумму 50 246,93 руб., услуги ИСТК «Кама» по техобслуживанию экскаватора на сумму 45 100,26 руб.; за 2009 год в общем размере 2 261 937,53 руб., в том числе материальные расходы по сделке с ООО «Олл трейд» на сумму 1 303 389,96 руб., на амортизацию 454 419,32 руб., услуги банка 887 342,30 руб.; за 2010 год в сумме 810 648,69 руб., в том числе материальные расходы на приобретение товаров у ООО «СтройПожСервис» на сумму 228 389,84 руб., в том числе НДС в сумме 41 110,16 руб., расходы на амортизацию 445 405,11 руб., услуги банка 616 432,20 руб.

При этом  расходы относящиеся в деятельности облагаемой как ЕНВД, так и по общей системе налогообложения (услуги банка, амортизация определены Предпринимателем путем применения пропорции, предусмотренной ст. 274 НК РФ, по каждому кварталу 2008, 2009, 2010 годов.

Порядок определения пропорции, используемый налогоплательщиком, налоговым органом не оспаривается; каких-либо возражений относительно документальной подверженности и обоснованности вышеперечисленных расходов заявителя налоговым органом не заявлено.

С учетом принятия спорных затрат в состав расходов в целях налогообложения НДФЛ за 2008-2010 годы и ЕСН за 2008-2009 годы, доходная часть не превышает расходную, в связи с чем, основания для доначисления указанных налогов отсутствуют.

Таким образом, размер налоговых обязательств Предпринимателя не доказан.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС, в связи с чем, заявитель должен был исчислять и уплачивать с операций подпадающих под общую систему налогообложения налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 163 Налогового кодекса РФ установлен налоговый период - квартал.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При исчислении налога на добавленную стоимость, согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Поскольку налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость, налоговым органом на основе первичных документов самостоятельно исчислена как налоговая база по НДС, так и сумма НДС, уплаченная поставщикам.

Сумма доначисленного налоговым органом налога за 1-4 кварталы 2008 год составила соответственно 0 руб., 76 284 руб., 138 430 руб., 3 334 руб., за 1-4 кварталы 2009 года соответственно 140 400 руб., 36 900 руб., 290 093 руб., 330 833 руб., за 1-4 кварталы 2010 года соответственно 575 руб., 17 264 руб., 0 руб., 100 270 руб. и определена с учетом права на налоговый вычет.

Спора о размере налоговой базы по НДС между сторонами не имеется.

Заявитель указывает на неправомерное восстановление налога на добавленную стоимость, возмещенного по приобретенным машинам за 2008 год 3 334 руб., за 2009 год 4 379 и 330 руб., за 2010 год 575 руб., 2754 руб., 14 510 руб., 100 270 руб.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно отказано в вычетах по сумме налога уплаченной ООО «Техногрейд» по счетуфактуре № 226 от 06.03.2008 года в 3 квартале 2003 года в сумме 138 430 руб., в 1 квартале 2009 года 140 400 руб., во 2 квартале 2009 года 36 900 руб., 2 квартале 2010 года 256 303,06 руб.; по сумме налога, уплаченной ООО «ОллТрейд» 286 110 руб., в 4 квартале 2010 года ООО «ВостокТехногрупп» 148 328 руб.,

Отказ в предоставлении вычетов по сделкам с ООО «Техногрейд» по счету-фактуре № 226 от 06.03.2008 года в 3 квартале 2003 года в сумме 138 430 руб., в 1 квартале 2009 года 140 400 руб. ООО «ОллТрейд» 286 110 руб. налоговый орган мотивировал отсутствием счетов-фактур.

Указанное обстоятельство налогоплательщик не отрицает, однако указывает на представление всех документов с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Соответствие представленных Предпринимателем документов требованиям главы 21 Кодекса, реальность хозяйственных операций, а также факт перечисления налога поставщику, налоговым органом не оспаривается.

Несоблюдение условий декларирования, заявленных Предпринимателем вычетов, что также явилось причиной отказа в применении вычетов, исправлено посредством представления в Межрайонную ИФНС России № 3 по Пермскому краю уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года. Данный налоговый орган привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который подтвердил факт представления налогоплательщиком соответствующей отчетности и проведения камеральной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий применения вычета по НДС за 3 квартал 2009 года ( сумма налогового вычета в  налоговой декларации за 3 квартал 2009 года больше, чем спорная сумма вычетов).

Что касается восстановления налога в спорных периодах, оспариваемое решение Инспекции противоречит выводам решения вышестоящего налогового органа, а именно, сумма налоговых вычетов подлежит определению с учетом положений п. 4 ст. 170 НК РФ пропорционально выручке по облагаемым операциям в общей выручке налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что возмещение НДС произведено налогоплательщиком в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, в том объеме, который соответствует доле дохода по общему режиму в периоде приобретения основного средства.

На основании изложенного, доначисление НДС по причинам восстановления налога и отказа в применении вычетов не соответствует положениям налогового законодательства, в связи и с чем, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Налогоплательщик оспаривает решение Инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 1 000 рублей.

Из анализа названных положений ст. 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года налогоплательщиком представлены в Инспекцию первичные налоговые декларации по НДС за 2008-2010 годы; 27.12.2011 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2009-2010 годы.

Сумма налога к уплате во всех декларациях указана в размере 0 руб.

Учитывая изложенное, сумма штрафа за непредставление декларации за спорный период, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, составляет минимальный размер, определенный санкцией п. 1 ст. 119 НК РФ, то есть по 1 000 руб. за каждую декларацию.

На основании изложенного, решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 3 000 руб., подлежит признанию недействительным.

Налогоплательщик также просит применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафной санкции по ст. 126 НК РФ, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Налогоплательщик ссылается на отсутствие в его действиях вины, нереальность срока, установленного налоговым органом для представления документов, несоразмерность наказания, совершенному правонарушению, отсутствие вредных последствий.

 Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Вышеперечисленные обстоятельства суд апелляционной инстанции не признает смягчающими ответственность, которые могут повлиять при определении размера штрафа.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что при назначении указанного штрафа, им применены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

С учетом перечисленного, требования налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Предприниматель считает не соответствующим закону требование налогового органа, выставленного на основании оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения иных мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и