Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А60-18405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд.

Спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления собственниками квартир в жилом доме недостатков выполненных работ по строительству дома, организованному ответчиком.

Суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к верному выводу, что поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к такого рода отношениям применимы нормы права главы 37 ГК РФ по аналогии.

 Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В представленном в материалы дела заключении № 3/380э-11 от 14.11.2011 в результате проведения назначенной по делу судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы по поставленным перед ним вопросам:

1. Качество работ по устройству вертикальной планировки участка жилого дома жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская, 32, корп.4, не соответствует требованиям СНиП III-10-75. При обследовании были выявлены следующие отступления, ухудшающие качество работ: скапливающиеся поверхности воды на автостоянке после выпадения атмосферных осадков, отсутствия пониженных бюрдюров (поребриков) и приемных решеток не находят путей удаления с асфальтобетонного покрытия.

Наличие поверхностных вод на асфальтобетонном покрытии в период его эксплуатации при смене сезонных температур (плюсовых и отрицательных) приводит к преждевременному его износу и разрушению верхних слоев асфальтобетонного покрытия.

2. Перечень выявленных недостатков выполненных работ по устройству вертикальной планировки участка жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 приведен в таблице 2 настоящего заключения (см. строку 1 таб.2).

3. Причиной возникновения выявленных недостатков по устройству вертикальной планировки участка жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. За вод екая, 32, корп.4 является нарушение требований СНиП III -10-75.

Устранение выявленных недостатков по устройству вертикальной планировки участка жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 необходимо в соответствии с требованиями СНиП III -10-75 и СНиП 2.05.02-85*.

Для устранения недостатков должны быть выполнены работы, приведенные в таблице 5 настоящего заключения, а именно: требуется устройство водоотвода с понижением бюрдюров (поребриков), способствующего удалению поверхностных вод установки приемных решеток с лотками и отстойниками типа «каскад» в месте, указанном экспертом в заключении, а также создания уклона из асфальтобетонной смеси, способствующего удалению поверхностных вод в сторону приемных решеток, лотков и отстойников с автостоянки.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по устройству вертикальной планировки участка жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 приведена в таблице 6 настоящего заключения (см. строку 1 таб.6) и составляет 328 360 руб.

7. Качество работ по покрытию пола в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4, не соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы» и проектно-сметной документации: на поверхности бетонного покрытия были обнаружены трещины и разломы, истираемость полов, пылевидность на поверхности бетонного покрытия, наличие оголенных арматурных каркасов.

8. Перечень выявленных недостатков выполненных работ по покрытию пола в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4 приведен в таблице 2 настоящего заключения (см. строку 2 таб.2).

9. Причиной возникновения выявленных недостатков по покрытию пола в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 является не выполнение исполнителем требований проекта и СНиП 2.03.13-88 «Полы».

10. Устранение выявленных недостатков по покрытию пола в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 необходимо в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53677-2009.

11. Для устранения выявленных недостатков требуется железнение бетонных полов цементнопесчанным раствором и покрытие их полимерными составами толщиной не более 15 мм.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по покрытию пола в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 приведена в таблице 6 настоящего заключения (см. строку 2 таб.6) и составляет 733 829 рублей.

Качество работ по установке в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4, автоматической системы пожаротушения (как индивидуальной) соответствует требованиям проектно-сметной документации.

14-18. Поскольку качество выполненных работ по установке в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4, автоматической системы пожаротушения соответствует требованиям проектно-сметной документации в выявлении недостатков, установлении причин возникновения недостатков, определении видов работ подлежащих исправлению с их стоимостью не было необходимости.

19. Качество работ по установке индивидуального теплового пункта соответствует требованиям проектно-сметной документации.

20-24. Поскольку качество выполненных работ по установке индивидуального теплового пункта соответствует требованиям проектно-сметной документации в выявлении недостатков, установлении причин возникновения недостатков, определении видов работ подлежащих исправлению с их стоимостью не было необходимости.

25. Качество работ по устройству фасада (облицовки) жилого дома по адресу: Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 не соответствует требованиям СНиП 3.04.01 -17: на момент обследования установлено, что облицовка цоколя не соответствует требованиям строительных норм.

Перечень выявленных недостатков выполненных работ по устройству фасада (облицовки) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 отражён в таблице 2 настоящего заключения: на поверхности цоколя наблюдалось отслаивание плиток, трещины в швах между плитками. (см. строку 5 таб.2). Выявленные недостатки в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 носят характер «дефектов».

Причиной возникновения выявленных недостатков по устройству фасада жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 является нарушение требований СНиП 3.04.01.-87

29. Необходим демонтаж облицовочных плиток (искусственных камней) и их наклеивание на подготовленную поверхность в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по устройству фасада жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 отражена в таблице 6 настоящего заключения (см. строку 5 таб.6) и составляет 146 888 рублей.

Для надлежащего учета водопотребления прямые участки до водомера dy=25 в водомерном узле холодного водоснабжения длиной не менее 12,5 см следует устанавливать согласно требованиям СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» по уровню.

Признав указанное экспертное заключение № 3/380э-11 от 14.11.2011 недостаточно полным, судом первой инстанции  по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В представленном заключении негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 3/71э-12 от 05.05.2012 по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом определены виды и объемы работ, необходимые и достаточные для устранения дефектов, возникших в процессе эксплуатации недвижимого имущества -жилого дома по ул. Ключевской (ул. Заводская, 32/4), подземного гаража жилого дома и помещения ТСЖ по ул. Ключевской (ул. Заводская, 32/4):

1. Если вопрос связан с вертикальным отметками планировки автостоянки, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская, 32, корп.4,    то    они    не    соответствуют   требованиям    СНиП    111-10-75

«Благоустройство территорий» и проектной документации по причинам, изложенным в исследовательской части.

2-4. Качество работ по установке водомерного узла не соответствует требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

На момент обследования участок водомерного узла был искривлен.

Выявленные недостатки в водомерном узле ухудшает его эксплуатационные качества и равномерный учёт водопотребления, поэтому требует полной замены водомерного узла.

5-7. Качество бетонной подготовки бетонного покрытия пола в гараже жилого дома не соответствует требованиям СНиП.

Перечень выявленных недостатков выполненных работ бетонного покрытия пола в гараже жилого дома (в виде трещин, разломов и др.) изложен в исследовательской части настоящего заключения.

Для устранения выявленных недостатков бетонного покрытия пола в гараже жилого дома необходимо выполнить железнение бетонной подготовки с применением цементнопесчанного раствора и покрытие её полимерными составами.

8. Причиной образования высолов на стенах гаража является излишнее или постоянное присутствие воды в строительных материалах (гидратация) выталкивающее на внешнюю поверхность конструкций химические вещества, содержащихся внутри конструкций.

9-11. Качество работ по установке перегородки приточной вытяжной вентиляционной камеры в гараже не соответствует требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

В перегородках приточной вытяжной вентиляционной камеры в гараже на момент обследования наблюдалось их разрушение.

Для устранения выявленных недостатков, необходимо выполнение работ по восстановлению разрушающейся перегородки приточной вентиляционной камеры из полнотелого красного кирпича не ниже М 100 с армированием и оштукатуриванием стенок.

Изначально нужно обеспечить устойчивость пола, на которую будет приходиться нагрузка сверху, т.е. от кирпичных перегородок.

На момент обследования вводная задвижка в автоматической системе пожаротушения являлась ручной.

В своих выводах о соответствии системы пожаротушения и ИТП проекту эксперт основывался на следующие нормативные акты: ГОСТ 12.03.046-91 «Установки пожаротушения автоматические» и СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения наряду с другими доказательствами, установив, что спорные работы не соответствуют обязательным требованиям СНиП, в отсутствие доказательств отсутствия либо устранения дефектов в выполненных работах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика произвести устройство вертикальной планировки участка жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4 , в соответствие с требованиями СНиП Ш-10-75(п. 3.1; п. 3.14; п. 3.15) и СНиП 2.05.02-85 и проектно - сметной документации; устройство покрытия пола в гараже жилого дома выполнить в соответствии с требованиями проекта, СНиП 2.03.13-88 «Полы» и ГОСТ Р 53677-2009, произвести железнение бетонных полов цементнопесчаным раствором и покрытие их полимерным составом; устройство фасада (облицовка цоколя) жилого дома привести в соответствие с требованиями СНиП 3.04.01 -87, т.е. произвести демонтаж облицовочных плиток (искусственных камней) и их наклеивание на подготовленную поверхность в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01 -87; произвести полную замену водомерного узла в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 (п. 9.11) и проектно-сметной документации; произвести работы по восстановлению разрушающейся перегородки приточной вентиляционной камеры из полнотелого красного кирпича не ниже М 100 с армированием и оштукатуриванием стенок, а также обеспечить устройство пола, на которую будет приходиться нагрузка сверху.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Положениями ст. 755, 756 ГК РФ предусмотрены гарантии качества и предельный срок обнаружения недостатков в отношении зданий, который составляет пять лет.

Верно установив момент обнаружения недостатков строительных работ, суд первой инстанции также пришел обоснованному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности с учетом положений ст. 725 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям об устранении недостатков для недвижимого имущества составляет пять лет и исчисляется с момента подписания акта о приемке жилого дома 28.03.2006, основан на неверном толковании норм права, без учета положений п. 3 ст. 725 ГК РФ.

Из содержания положений ст. 724, 756 ГК РФ следует, что законом установлены сроки обнаружения недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Установив, что требование об устранении недостатков истцом заявлены начиная с 2008 путем направления  писем № 27 от 30.07.2008, № 17 от 04.09.2009,  № 38 от 28.05.2010, № 21 от 10.11.2009, № 27 от 03.02.2010, № 2 от 17.01.2011, а в суд с рассматриваемым иском истец обратился  09.06.2011,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении недостатков, поскольку недостатки носят явный характер подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае товарищество собственников жилья, не являясь заказчиком по договору подряда, не принимало у ответчика работы в смысле  положений закона о договоре подряда, а   принимало от ответчика по акту имущество в управление в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем положения п. 3 ст. 720 ГК РФ  применению в рассматриваемом  случае не подлежат.

Также подлежит отклонению довод  апелляционной жалобы о том, что  недостатки по устройству  фасада и вертикальной планировки  участка  являются следствием ненадлежащей эксплуатации, поскольку  из заключения судебной экспертизы