Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-32769/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9440/2012-ГК

г. Пермь

04 октября 2012 года                                                          Дело № А60-32769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» - Петрушина Е. Н., паспорт, доверенность № 040-13/17С от 01.01.2012 года; Чернов А. А., паспорт, доверенность № 067-22/1242 от 15.06.2012 года;

от ответчика, Муниципального образования Нижнетуринского городского округа в лице Администрации Муниципального образования Нижнетуринского городского округа – Арбузов И. Н., паспорт, доверенность № 2 от 11.01.2012 года;

от третьих лиц, Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу № А60-32769/2011,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к Муниципальному образованию Нижнетуринского городского округа в лице Администрации Муниципального образования Нижнетуринского городского округа

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис», Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании 50 127 249 руб. 31 коп. убытков в виде стоимости неоплаченной питьевой воды, поставленной жителям Муниципального образования Нижнетуринский городской округ в период с августа 2008 года по июль 2011 года на основании статей 15, 16, 56, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-11).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика – Муниципальное образование Нижнетуринского городского округа в лице Администрации Муниципального образования Нижнетуринского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис») (т.1, л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (т.2, л.д.89-92).

В судебном заседании 06.12.2011 года МУП «Жилсервис» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскании в его пользу с Администрации Нижнетуринского городского округа 7 318 274 руб. 35 коп. убытков в виде разницы между стоимостью предъявленного истцом к оплате энергоресурса и стоимостью энергоресурса, предъявленной к оплате потребителям МУП «Жилсервис» (т.4, л.д.90-91).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 года МУП «Жилсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.4, л.д.126-127).

В связи с назначением по делу судебной технической экспертизы определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 года производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.122-124).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 года производство по делу возобновлено (т.5, л.д.108-109).

В судебном заседании 27.06.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 37 007 597 руб. 25 коп. (т.7, л.д.1).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.06.2012 года (т.7, л.д.165-166).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 года (резолютивная часть от 27.06.2012 года, судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении требований ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и МУП «Жилсервис» отказано (т.7, л.д.169-176).

Истец, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в отсутствие государственной регистрации договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.03.2007 года № 85, отсутствия на балансе МУП «Жилсервис» водопроводных сетей, обязанность по содержанию муниципального имущества (водопроводных сетей) в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала на собственнике – ответчике. В силу статей 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответчик как учредитель МУП «Жилсервис» имел право давать обязательные для МУП «Жилсервис» указания, а также иным образом определять его действия, в том числе по ремонту сетей водоснабжения. Факт бездействия ответчика по содержанию муниципального имущества подтвержден материалами дела. Отсутствие у ответчика какой-либо технической и исполнительной документации на водопроводные сети также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Ссылки о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками имеются в экспертном заключении. Убытки истца, составляющие 37 007 597 руб. 25 коп., не совпадают с размером задолженности МУП «Жилсервис» перед истцом, в связи с чем вывод суда о том что ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» намерен взыскать задолженность своего контрагента по договору с собственника имущества, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Помимо технической причины образования убытков – ненадлежащее состояние муниципального имущества, суд должен был принять во внимание организационную причину – бездействие ответчика при решении вопросов местного значения по организации водоснабжения Нижнетуринского городского округа. Имеющиеся в деле справки о балансе и распределении истцом и реализуемой МУП «Жилсервис» воды не исключены судом из числа доказательства по делу, в связи с чем вывод суда о недопустимости доказательства противоречит требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Муниципального образования Нижнетуринского городского округа, третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа, доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, МУП «Жилсервис», Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба истца рассмотрена в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа от 15.03.2006 № 6 (т.1, л.д.42), договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.03.2007 года № 85 (т.1, л.д.43-47) МУП «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения было передано муниципальное имущество, состоящее из трубопроводов, запорной арматуры, установленной на трубопроводе, подкачивающих насосов и питьевых колонок.

Перечень муниципального имущества, переданного МУП «Жилсервис», указан в Приложении № 1 к договору от 15.03.2007 года № 85 (т.1, л.д.46-47).

01.03.2006 года ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (Поставщик) и МУП «Жилсервис» (Организация ВКХ Нижнетуринского городского округа) заключен договор на отпуск воды № 067-27/508 В, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется обеспечивать питьевой водой организацию ВКХ Нижнетуринского городского округа и ее абонентов в размере установленного лимита, поддерживать в точках присоединения организации ВКХ к водопроводным сетям поставщика определенное давление, а организация ВКХ обязана соблюдать установленные лимиты и режимы водопотребления, обеспечить учет получаемой питьевой воды, а также осуществлять расчеты за питьевую воду, израсходованную организацией ВХК (т.1 л.д.16-23).

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и МУП «Жилсервис» согласованы и подписаны акты разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей водопровода, в том числе по объектам «МУП «Жилсервис»:

- район Минват, перекресток ул. Новая и ул. Малышева» (водопровод: граница проходит по внешней стенке колодцев ВК-29пр. и ВК-29лев., колодцы и арматура в них принадлежат цеху 008);

- район НТМЗ, ул. Декабристов» (водопровод: граница проходит по внешней стенке колодцев ВК-35пр. и ВК-35лев., колодцы и арматура в них принадлежат цеху 008);

- район ГРЭС, терр.резервуаров г. Шайтан» (водопровод: граница проходит по внешней стенке камеры № 38 на главных водоводах, колодцы и арматура в них принадлежат цеху 008);

- район «ЭАЗ» (водопровод: граница проходит по внешней стенке камеры № 49, внешней стенке камеры № 52, колодцы и арматура в них принадлежат цеху 008).

Также сторонами подписаны схемы границ раздела по каждому объекту (т.1, л.д.20-23).

В период с августа 2008 года по июль 2011 года ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» осуществляло отпуск питьевой воды населению г. Нижняя Тура.

Объем отпущенной в сеть МУП «Жилсервис» питьевой воды определен на основании показаний приборов учета.

Стоимость воды, предъявленная к оплате третьему лицу в размере 73587748 руб. 45 коп., оплачена МУП «Жилсервис» частично.

Истец полагая, что причиной образования задолженности является неисполнение ответчиком обязанностей собственника по надлежащему содержанию и обслуживанию муниципального имущества – водопроводных сетей, указал, что часть объема воды, отпущенной в сеть третьего лица, не была распределена между потребителями МУП «Жилсервис», соответственно, не была оплачена контрагентами третьего лица, вследствие чего МУП «Жилсервис» не имело возможности оплатить поставленный энергоресурс в полном объеме, что повлекло возникновение у истца убытков в виде стоимости нераспределенной и неоплаченной питьевой воды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной невозмещения истцу стоимости поставленной воды является ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 067-27/208 В от 01.03.2006 года МУП «Жилсервис». При этом судом установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности контрагента истца – МУП «Жилсервис» с собственника имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой