Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А50-7068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5916/2012-АК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                   Дело № А50-7068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя ЗАО "Деловой центр "Колизей" (ОГРН 1025900890157, ИНН 5904009006): Овеснов А.С. – представитель по доверенности от 09.04.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  (ОГРН  1045900322038, ИНН 5902290787): Балтаева Р.М. – представитель по доверенности от 26.01.2012; Картузова М.В. – представитель по доверенности от 16.04.2012; Колегова А.Б. – представитель по доверенности от 23.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  ЗАО "Деловой центр "Колизей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2012 года

по делу № А50-7068/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ЗАО "Деловой центр "Колизей"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части,

установил:

ЗАО «Деловой центр «Колизей» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) № 05-07/11013/21344 дсп от 28.12.2011 в части отказа в возмещении НДС в сумме 26 905 223 руб., доначисления НДС в сумме 6 157 910 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4 820 285 руб., а так же начисления  соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций по сделкам с ООО «Юником» и достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности. По мнению Общества, выводы суда о нереальности спорных сделок являются предположительными, основаны на недопустимых доказательствах, при этом судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением суда контрагент Общества – ООО «Юником» признан исполнившим свои обязательства по сделкам с заявителем, «анонимной» организацией контрагент не является, подлинность подписей его должностных лиц на ряде представленных документов подтверждена результатами проведенной экспертизы, экспертиза с целью установления факта проведения спорных работ не проводилась, оснований для отказа в предоставлении вычета и начисления налогов у Инспекции не имелось.

Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на нереальность спорных хозяйственных операций, что подтверждено совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу и заявленные требования – удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом от 22.07.2011 №05-07/11013дсп, Инспекцией вынесено решение № 05-07/11013/21344дсп от 28.12.2011, которым заявителю, в том числе отказано в возмещении НДС в сумме 26 905 223 руб., доначислены НДС в сумме 6 157 910 руб., налог на прибыль в сумме 4 820 285 руб., а так же соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия решения в указанной части явились выводы налогового органа о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия НДС к вычету по сделке с ООО «Юником», ввиду отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 20.03.2012 № 18-23/78 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции в вышеуказанной части является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252  НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, в проверяемый период Общество, являясь инвестором и заказчиком, осуществляло строительство объекта «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с помещениями кинокомплекса» по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16.

Для выполнения проектных и строительно-монтажных работ в качестве генерального подрядчика по договору от 10.03.2006 № 002/06ПР привлечено ЗАО «Ренейссанс Констракшн».

Кроме того, при осуществлении указанной деятельности заявитель так же заключил договоры подряда с ООО «Юником» № 26/05-06 от 26.05.2006, № 6 от 01.07.2007, № 28/07-05 от 20.07.2007, № 28/07-02 от 20.07.2007, № 28/07-03 от 20.07.2007, № 28/07-04 от 20.07.2007, № 28/07-05 от 20.07.2007 на выполнение работ по разборке здания и устройству дренажа на сумму 26 585 020 руб., № 29/07-01 от 29.10.2007 на выполнение работ по увеличению проема рампы на общую сумму 22 486 827 руб., № 23/07-06 от 23.07.2006 на облицовку фасадов, цоколя.

Данные хозяйственные операции отражены заявителем в бухгалтерском учете.

Затраты по указанным договорам с ООО «Юником» включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также по указанным хозяйственным операциям заявлен налоговый вычет по НДС.

Полученные от указанного контрагента документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату работ) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об