Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А50-7068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в данной части решение налогового органа и не указывает какие его права и законные интересы в связи с этим нарушены. В части неверного исчисления налога на имущество решение Инспекции не оспаривается.

В соответствии с 5 ст. 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3)     устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4)     выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 8 ст. 101 ПК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что в нем подробно со ссылками на нормы Налогового кодекса РФ отражены неверность исчисления первоначальной стоимости основного средства на сумму 217 366 613 руб. в результате включения в неё расходов по договорам подряда с Пермским филиалом ООО «Юником», приведшее к завышению начисленной амортизации в размере 16 151 287 руб., завышению косвенных расходов (суммы налога на имущество организаций) в размере 10 591 873 руб. и занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 гг.

Завышение косвенных расходов по налогу на прибыль в результате неверного исчисления налога на имущество образует состав правонарушения по налогу на прибыль в виде неполной уплаты налога на прибыль организаций. Обстоятельства данного нарушения, размер выявленной недоимки по налогу на прибыль в решении отражены в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу но итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно п.1 ст. 81 Н РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Непредставление уточненных деклараций по налогу на имущество организаций свидетельствует о несогласии с фактом исключения налоговым органа из состава косвенных расходов по налогу на имущество налога на имущество в размере 10 591 873 руб., в связи с чем заявитель необоснованно ссылается на отсутствие в решении указаний и рекомендаций по вопросу завышения им налога на имущество организаций.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2012 года по делу № А50-7068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

В.Г.Голубцов