Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А50-7068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Юником» судом апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Виды работ, указанные в договорах подряда, заключенных между заявителем и Пермским филиалом ООО «Юником», фактически контрагентом не выполнялись, дублируют работы, выполненные ЗАО «Ренейссанс Констракшн», ООО «Росдорстрой», ООО «Стройгарант», ОАО «Нью Граунд» на объекте по ул. Куйбышева, 16, в квартале 107 Ленинского района г. Перми, либо не могли быть выполнены, что подтверждается документами, представленными МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС», Департаментом дорог и транспорта Администрации г. Перми, МУП наружного освещения «Горсвет», Филиалом ОАО «МРСК Урал - «Пермэнерго», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, ООО «Пермская сетевая компания», Департаментом планирования и развития территории г. Перми.

В частности, работы по устройству фасада (облицовка, гидроизоляция и утепление) не могли быть выполнены ПФ ООО «Юником», поскольку в период их проведения на объекте отсутствовали стены и невозможно было установить леса, на строительной площадке находилась спецтехника (башенные краны) и проводились строительные работы по возведению стен. Данные обстоятельства подтверждены журналом работ ЗАО «Ренейссанс Констракшн» (генеральным подрядчиком), фотографией, являющейся приложением к счету-фактуре № 293 от 29.01.2007, свидетельскими показаниями главного специалиста ЗАО НТП «Новатор» - Цыбак Николая Рафаиловича, осуществлявшего авторский надзор на объекте строительства, и инженера по снабжению ЗАО «ДЦ «Колизей» - Зыкина А.В., который подтвердил, что работы по устройству фасада здания выполняло ЗАО «Ренейссанс Констракшн», о чем имеется акт приемки фасадов здания от 31.05.2007. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия проекта, по которому выполнялись данные работы, осуществления авторского надзора, а так же дальнейшего демонтажа облицовочного покрытия фасада здания, на что ссылается заявитель.

Работы по устройству дренажа распределительной подстанции с протяженностью 4 км., на выполнение которых спорным контрагентом ссылается заявитель, отсутствуют в проектной документации, при этом в соответствии со справками от 22.08.2007, выданной ООО «Новогор-Прикамье», от 17.08.2007, выданной ОАО «ТГК №9» внешние наружные коммуникации по водоснабжению и канализации, тепловые сети внешних, наружных коммуникаций выполнены согласно ТУ и проекта и обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. Кроме того, для осуществления указанных работ необходимо было произвести раскопки протяженностью 4 км, в то время как согласно топографической съемке вокруг ТКР «Колизей-Cinema» расположены инженерные сети (водопроводные, канализационные, сети городской связи, протянут кабель высокого напряжения, теплотрассы и др.), принадлежащие различным собственникам, с которыми отношений у ПФ ООО «Юником» в связи с осуществлением спорных работ не было.

Так же материалами дела опровергается выполнение спорным контрагентом работ по увеличению высоты проема рампы (поскольку указанные работы были выполнены ООО «Стройсегмент» по договору на монтаж секционных ворот в апреле 2007 года), отделочных, сантехнических и электрических работ (при сопоставлении технического паспорта на домовладение, схемы № 1 первого этажа от 15.07.2007, где обозначены помещения производственного характера, которые должны быть выполнены ПФ ООО «Юником» с 01.08.2007 по 10.09.2007 и схемы № 2, где обозначены производственные помещения, выполненные силами ООО «Стройгарант» в период с 11.09.2007 по 11.12.2007, привлеченного ООО «Седьмой Континент-Р», следует, что производственных помещений, обозначенных в схеме №1 на указанных площадях нет). К тому же, монтаж систем отопления, теплоснабжения, водоснабжения, бытовой канализацией, а также отделочные и электрические работы на объекте ТРК «Колизей-Cinema» выполнены генеральным подрядчиком ЗАО «Ренейссанс Констракш» в период с 2006 по 2007 гг. по договору генерального подряда № 002/06ПР от 10.03.2006 и ЗАО «Седьмой Континент-Р».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель не мог выполнить работы по устройству подпорной стенки. Указанные работы не могли быть выполнены в период сдачи объекта контролирующим органам и без разрешения собственников пересекаемых или близ лежащих инженерных сетей. Работы по гидроизоляции цокольного этажа не могли выполняться ПФ ООО «Юником» совместно с работами, выполняемыми подрядной организацией ООО «Седьмой Континент-Р».

По мнению апелляционного суда, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается так же, что у заявителя не было необходимости в привлечении в качестве подрядной организации ООО «Юником» так как часть работ являлись гарантийными обязательствами генерального подрядчика ЗАО «Ренейссанс Констракшн» и по договору данные работы должны быть выполнены за его счет (например, гидроизоляционные работы, устройство канализации и водопровода, отделочные работы, работы, связанные с устройством подпорной стенки).

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом в ходе проверки установлено достаточно обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующих о невыполнении ООО «Юником» спорных работ.

Доводы жалобы о необходимости проведения Инспекцией экспертизы с целью установления факта выполнения работ являются необоснованными, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Факт отсутствия реальности выполнения работ спорным контрагентом так же подтверждается свидетельскими показаниями: допросы инженера по снабжению в ООО «ФСК» и ЗАО «ДЦ «Колизей», ведущего специалиста ЗАО «Ремстройпроект», осуществлявшего авторский надзор на объекте строительства ТРК «Колизей-Синема», должностных лиц и работников контрагентов, фактически выполнявших подрядные работы, главного специалиста ЗАО НТП «Новатор», осуществлявшего авторский надзор на объекте строительства в период с 2006 по 2007 гг., начальника службы безопасности в ЗАО УК «РИАЛ», занимавшегося проверкой контрагентов при подписании договоров подрядов ЗАО «ДЦ «Колизей» в период строительства ТРК «Колизей-Синема, подтверждают, что работы, на выполнение которых заключены договоры с ООО «Юником», выполнены иными реальными контрагентами, ООО «Юником» и ПФ ООО «Юником» допрошенным лицам неизвестно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорный контрагент заявителя обладает признаками "анонимной структуры": имеет «массового» учредителя, номинального директора, отрицающего причастность к осуществлению деятельности контрагента, по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах не располагается и никогда не располагалось, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагента отсутствуют. Так же судом установлен и материалами дела подтвержден факт представления контрагентом недостоверных сведений при получении лицензии: на основании анализа представленных в дело документов (в том числе опроса лиц, которые были указаны в качестве сотрудников контрагента) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств.

Ссылки жалобы на наличие у контрагента арендованного имущества являются необоснованными, вышеуказанных выводов суда первой инстанции с учетом совокупности всех представленных в дело доказательств не опровергают.

Доводы жалобы о том, что реальность осуществления контрагентом хозяйственной деятельности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-52602/10-116-233, апелляционный суд так же считает необоснованными, поскольку из содержания судебных актов по данному делу соответствующий вывод не усматривается. Факт оспаривания решения налогового органа в судебном порядке со ссылками на процессуальные нарушения осуществление контрагентом заявителя хозяйственной деятельности не подтверждает, об отсутствии признака «анонимности» организации не свидетельствует.

Факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, составленных от имени спорного контрагента неустановленными (неуполномоченными) лицами так же установлен судом первой инстанции на основании заключения экспертизы.

Ссылки заявителя на допущенные нарушения при проведении экспертизы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными Инспекцией в материалы дела документами.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003  N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое осуществление хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, обстоятельства заключения сделки должностными лицами заявителя не пояснены: должностные лица Общества с директором головной организации ООО «Юником» Никитиным В.Н. и с директором филиала Буслаевым А.В. не знакомы, адресов и контактных телефонов данной организации не знают, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у ООО «Юником» и Пермского филиала ООО «Юником» материальной базы, штатной численности работников для выполнения подрядных работ, налогоплательщик не выяснял; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливали, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности.

Анализ движения денежных средств при осуществлении расчетов со спорным контрагентом, по мнению апелляционного суда, так же свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды: Инспекцией установлено, что осуществление расчетов направлено фактически на вывод из оборота денежных средств, их обналичивание, а именно: перечисленные контрагенту денежные средства далее перечислялись юридическим лицам, не исполняющим свои налоговые обязательства, физическим лицам, отрицающим свою причастность к осуществлению деятельности контрагента, а так же были использованы на приобретение векселей.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорным контрагентом оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО "Юником". носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС являются правильными.

Что касается доводов налогоплательщика об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что выявленные искажения при исчислении налога на имущество подлежат исправлению путем дополнительного начисления налога на прибыль за период, в котором эти искажения допущены (со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 №10077/11) апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Ссылаясь на отсутствие отражения в решении Инспекции завышения налога на имущество, заявитель не приводит конкретные правовые нормы, которым не соответствует