Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А71-7579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10737/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                   Дело № А71-7579/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "СтройМонтаж" (ОГРН  1081828000308, ИНН 1828017069): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц -  1.Администрация города Воткинска: Паклин М.Ю., паспорт, доверенность от 26.06.2012, 2.Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства»: не явился, извещен надлежащим образом, 3.ООО «Строительно-промышленная фирма «Мастер»: Мачарашвили И.Г., паспорт, доверенность от 14.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - ООО "СтройМонтаж" и заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года

по делу № А71-7579/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "СтройМонтаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: 1.Администрация города Воткинска, 2.Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», 3.ООО «Строительно-промышленная фирма «Мастер»

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "СтройМонтаж" (далее  - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.05.2012 по делу №ТГ 07-06/201-64 З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "СтройМонтаж" просит изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на то, что жалоба ООО СПФ «Мастер» рассмотрена антимонопольным органом с нарушением пятидневного срока, установленного ч.3 ст.60  Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют выводам, имеющимся в  решении антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "СтройМонтаж" не подавало жалобу в антимонопольный орган, следовательно, обязанность сообщать о месте и времени рассмотрения жалобы иного участника размещения заказа данному участнику у антимонопольного органа отсутствовала. В уведомлении, направленном заказчику, управление просило известить иных участников размещения заказа о поступлении жалобы, а также о времени и месте ее рассмотрения. Информация о поступлении жалобы и ее содержании имелась на официальном сайте в сети Интернет.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы противоречат  нормам действующего законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит мотивировочную часть решения оставить без изменения в части выводов о признании Единой комиссией нарушившей положения   Федерального закона № 94-ФЗ.

         Представители третьих лиц - ООО «Строительно-промышленная фирма «Мастер», Администрация города Воткинска в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

ООО "СтройМонтаж", Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, 21.03.2012 года на официальном сайте уполномоченным органом Администрацией г. Воткинска размещено извещение № 0113300002012000107 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту родильного дома МЛПУ «Городская больница № 2» в г. Воткинске. Начальная (максимальная) цена контракта составила  61 712 020 руб.

         В соответствии с пунктом 6 Информационной карты Документации об аукционе установлено требование к участнику размещения заказа - иметь выполненными за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа). Для подтверждения указанного опыта участник размещения заказа должен приложить копию документа (ов), подтверждающего (их) выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными в данном пункте.

         В соответствии с пунктом 3 раздела 5 Информационной карты аукциона в электронной форме вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие требованию, установленном п. 6 Информационной карты, а именно: копия разрешения на ввод объекта капитального ремонта в эксплуатацию; копия акта приемки объекта капитального ремонта, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим ремонт; иные документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с установленными требованиями (л.д. 32-53).

         На участие в аукционе подано 11 заявок, из них 9 участников согласно протоколу Единой комиссии от 16.04.2012 допущены к участию в аукционе (л.д. 54-58).

         По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона согласно протоколу Единой комиссии от 19.04.2012 признано ООО «СтройМонтаж» с ценой предложения 47 311 516 руб. 96 коп.(л.д. 59-65). При этом в качестве документа, подтверждающего наличие опыта в производстве строительных работ, данным участником был представлен акт приемки-сдачи работ от 31.10.2011 № 000000029, согласно которому заказчиком ООО «ИнтерМаркет плюс» приняты выполненные ООО «СтройМонтаж» работы по строительству здания на сумму 17 694 000, 0 руб.(л.д. 95).

         По результатам открытого аукциона с победителем ООО «СтройМонтаж» заключен муниципальный контракт от 02 мая 2012 года на выполнение подрядных строительных работ (л.д. 100-105).

         ООО СПФ «Мастер» (участник аукциона) не согласился с решением Единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме и обратился с жалобой на действия Единой комиссии заказчика в Удмуртское УФАС, указав, что заявка ООО «СтройМонтаж» не соответствовала требованиям аукционной документации.

         По результатам рассмотрения жалобы УФАС по УР вынесено решение от 05 мая 2012 года по делу № ТГ 07-06/2012- 64 З о нарушении законодательства о размещении заказов.

         В соответствии с решением антимонопольного органа жалоба ООО СПФ «Мастер» признана обоснованной, действия Единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту родильного дома признаны нарушившими ч. 2, пункта 1 части 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

         Основаниям для принятия указанного решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что акт приемки-сдачи выполненных работ не может являться надлежащим доказательством наличия у ООО «СтройМонтаж» соответствующего опыта в выполнении работ.

         ООО «СтройМонтаж» не согласилось с решением антимонопольного органа и, полагая, что решение непосредственно затрагивает его права и интересы в области предпринимательской деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

         Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Единая комиссия нарушила требования Федерального закона №94-ФЗ,  вместе с тем, установив, что  ООО «СтройМонтаж» не было уведомлено антимонопольным органом о содержании жалобы ООО «Строительно-промышленная фирма «Мастер», времени и месте ее рассмотрения, удовлетворил заявленные требования.

         Суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

  В соответствии со ст.5 Федерального закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

         Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона (часть 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов).

         Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 – 6 статьи 34 названного Закона, и содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 указанного Закона.

         В соответствии с ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

         Такое требование к участнику установлено в п. 6 Информационной карты аукционной документации.

         Статьей 35 Закона о размещении заказа установлены требования к заявке на участие в аукционе.

         Согласно подпункту "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Закона, заявка на участие в аукционе должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства