Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А71-7579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

         В аукционной документации на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт установлено требование о представлении участником размещения заказа, подтверждающих его соответствие вышеназванному требованию следующих документов: копии разрешения на ввод объекта капитального ремонта в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального ремонта, иных документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с установленными требованиями.

         Таким образом, в числе документов, подтверждающих соответствие участника, указаны и иные документы.

         В качестве иного документа ООО «СтройМонтаж» представило акт приемки-сдачи работ по строительству производственного здания на сумму более 17 млн руб., принятых заказчиком, оформленного в соответствии с требованиями ст. 720 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

         Суд первой инстанции, не принимая данный акт в качестве надлежащего доказательства выполнения ООО «СтройМонтаж» объема работ, подтверждающего его соответствие требованиям пункта 6 раздела 1У Информационной карты Документации об аукционе, указал, что данный документ не поименован в ст.55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) и не подтверждает выполнение работ в соответствии с требованиями технических регламентов в области строительства.

         Между тем, антимонопольный орган в оспариваемом решении не проводил оценку данного документа и предусмотренную Документацией об аукционе возможность предоставления иного документа в подтверждение выполнения работ  в соответствии с пунктом 6 раздела 1У Информационной карты Документации об аукционе на предмет соответствия данного условия аукционной документации требованиям ст.35 Федерального закона №94-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части оценки спорного документа выходящими за рамки оспариваемого решения антимонопольного органа, однако не влекущими изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку оценка спорного документа по его содержанию, произведенная антимонопольным органом, с которой суд первой инстанции согласился, свидетельствует о том, что данный документ не может быть признан надлежащим доказательством выполнения ООО «СтройМонтаж» требований Документации об аукционе ко второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, соответственно является нарушением, допущенным Единой комиссией по признанию заявки данного участника аукциона соответствующей требованиям Документации об аукционе, положений ч.2, пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона №94-ФЗ.

Принимая во внимание содержание Документации об аукционе в указанной части, допускающей представление иного документа, следует отметить, что оценка спорного документа в совокупности с иными материалами дела позволяет признать правомерным вывод антимонопольного органа о несоответствии заявки ООО «СтройМонтаж» требованиям Документации об аукционе.

         Анализ содержания акта приемки-сдачи работ №000000029 от 31.10.2011, представленный ООО «СтройМонтаж» в обоснование выполненных работ, не содержал сведений о том, приложением к какому договору он относится, не позволял определить, кем приняты выполненные работы, а также, какие именно работы были им произведены. Объем и виды работ, имеющие значение для соотнесения с предметом аукциона (по группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ), из данного акта невозможно установить. Последующее представление суду первой инстанции указанного документа со ссылкой на договор данный недостаток не устраняет.   

         Следовательно, документального подтверждения опыта работы ООО «СтройМонтаж» в соответствии с требованиями пункта 6 раздела 1У Информационной карты Документации об аукционе заявка данного участника размещения заказа не содержала.

         Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении Единой комиссией требований Закона о размещении заказов являются обоснованными, выводы суда первой инстанции – правильными, соответствующие доводы апеллятора ООО «СтройМонтаж» подлежат отклонению.

         Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона №94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 данной статьи.

         При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл. 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

         В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона №94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

  Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом органы, указанные в части 1 настоящей статьи, направляют заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, а также вправе направить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Не допускается запрашивать у заявителя сведения и документы, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. В таком случае органы, указанные в части 1 настоящей статьи, запрашивают такие сведения и документы самостоятельно. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе (ч.3 ст.60 Федерального закона №94-ФЗ).

  Исходя из анализа данных норм прав, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, обязан был в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы ООО СПФ «Мастер» разместить на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

  Данное процессуальное требование к порядку рассмотрения жалоб на размещение заказа предъявлено к антимонопольному органу, и его невыполнение может послужить безусловным основанием для признания недействительными результатов рассмотрения жалобы, поскольку в данном случае участники размещения заказа, не только подавшие жалобу, лишаются гарантий на защиту своих прав и законных интересов, лишаются права знать, какой этап конкурса либо аукциона оспаривается, по какому основанию, лишается возможности предоставления возражений относительно требований и доводов жалобы.    

  Доказательств опубликования Управлением ФАС по Удмуртской Республике  установленной законодательством информации, в установленные сроки, применительно к обстоятельствам настоящего дела материалы дела не содержат.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о размещении заказов официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

 Согласно разъяснениям, данным Федеральной антимонопольной службой России в письме от 17.05.2012 №АЦ/15342, наряду с обязанностью размещения необходимой, предусмотренной ст.60 Закона о размещении заказов, информации на официальном сайте, территориальные органы ФАС России вправе также опубликовывать указанные сведения на сайтах территориальных органов ФАС России.

 Представленный с апелляционной жалобой скриншот страницы с официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов, который приобщен к материалам дела по инициативе суда, поскольку информация является общедоступной, имеющей отношение к порядку процедуры рассмотрения жалобы, не может быть признан надлежащим доказательством выполнения антимонопольным органом установленных ст.60 указанного выше Закона требований в силу следующего.

 Из реестра жалоб открытой части сайта следует, что дата поступления жалобы ООО СПФ «Мастер», рассматриваемой Управлением ФАС по УР, является 05.05.2012, реквизиты жалобы также содержат дату 05.05.2012.

 Из решения же антимонопольного органа следует, что жалоба поступила 27.04.2012, 05.05.2012 уже состоялось решение антимонопольного органа.

 При этом антимонопольный орган в оспариваемом решении и отзыве на заявление ООО «СтройМонтаж» об оспаривании решения УФАС по УР от 05.05.2012 указал, что обязанность по уведомлению участников размещения заказа о времени и месте рассмотрения жалобы ООО СПФ «Мастер» была возложена на Администрацию города Воткинск уведомлением от 02.05.2012 о содержании жалобы и проведении внеплановой проверки.

 Между тем, информация о жалобе, ее содержании, должны были быть размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов не позднее 02.05.2012 (с учетом производственного календаря на 2012 год).

 Из информации на официальном сайте датой поступления жалобы является 05.05.2012. Сведений о времени и месте рассмотрения жалобы указанная информация не содержит. Дата публикования решения по жалобе – 12.05.2012. Информация на сайте также не содержит данных о дате опубликования сведений о жалобе.

 Опубликованное на официальном сайте информационное сообщение содержит дату поступления жалобы 05.05.2012, которая совпадает с датой ее рассмотрения Управлением ФАС по Удмуртской Республике 05.05.2012, что недопустимо даже  в случае отсутствия у антимонопольного органа с учетом действующей редакции части 1 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ обязанности по сообщению о месте и времени рассмотрения жалобы другим участникам размещения заказа, кроме участника, подавшего жалобу.

 В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не соблюдены положения ст.60 Федерального закона №94-ФЗ.

Нельзя признать исполненными антимонопольным органом требования размещения на официальном сайте информации о поступлении жалобы и ее содержании, в установленные сроки, при том, что размещение информации о жалобе состоялось в день ее рассмотрения.

 Как следует из материалов дела, ООО «СтройМонтаж» о времени и месте рассмотрения жалобы ни антимонопольным органом, ни уполномоченным им на то органом – Администрацией города Воткинска не извещалось.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом действующей редакции части 1 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ обязанности по сообщению о месте и времени рассмотрения жалобы другим участникам размещения заказа, кроме участника, подавшего жалобу, действительно нет, однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд усматривает нарушение прав и законных интересов ООО «СтройМонтаж», победителя торгов.

  В рассматриваемом случае не соблюдается принцип, заложенный в части 2 ст.60 Федерального закона №94-ФЗ, в соответствии с которым участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

  ООО «СтройМонтаж» является победителем аукциона, оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО СПФ «Мастер» признана обоснованной, относительно победителя аукциона сделаны выводы о несоответствии его заявки требованиям Документации об аукционе, относительно решения Единой комиссии – о его неправомерности и о решении антимонопольного органа обратиться в суд с иском о признании размещенного муниципального заказа недействительным, из чего следует, что права и законные интересы ООО «СтройМонтаж» безусловно затрагиваются.

  При отсутствии извещения данного участника размещения заказа, отсутствии в информации на официальном сайте сведений о времени и месте рассмотрения жалобы, опубликовании на сайте информации о поступлении жалобы 05.05.2012 и ее содержании, фактическом рассмотрении жалобы 05.05.2012 общество не могло ни представить возражения по жалобе, ни принять участие в ее рассмотрении.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции при этом приходит к выводу, что  при рассмотрении жалобы одного из участников размещения заказа не должны нарушаться права и законные интересы других участников, в частности, тех, чьи права и законные интересы затрагиваются непосредственно.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права и