Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-3264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9791/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                              Дело № А60-3264/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца  Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом": Кольздорф М.А. на основании доверенности № 00/12 от 12.09.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс", от третьего лица ООО «Комплексная сбытовая компания: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года

по делу № А60-3264/2012

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания»

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» (далее – МУП «Управление коммунальным комплексом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (далее - ООО "Управляющая Жилищная Компания Ресурс", ответчик) 1 870 490 руб. 35 коп., в том числе 1 850 888 руб. 22 коп. основного долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в августе 2011года, в период с октября по декабрь 2011 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2011 № 406-В/11 и 19 602 руб. 13 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2011 по 18.01.2012.

В предварительном судебном заседании судом в порядке  ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, об увеличении размера иска и изменении периода задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика 2 210 701 руб. 86 коп., в том числе 2 169 181 руб. 43 коп. основного долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в августе 2011 года, в период с октября по ноябрь 2011г., в период с января по февраль 2012 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2011 № 406-В/11 и 41 520 руб. 43 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2011 по 05.04.2012.

В судебном заседании 18.05.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит уменьшить размер исковых требований до 1 156 056 руб. 53 коп., в том числе 1 124 536 руб. 10 коп. основного долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в августе 2011 года, в период с октября по ноябрь 2011 года, в период с января по февраль 2012 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2011 № 406-В/11 и 41 520 руб. 43 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2011 по 05.04.2012.

В судебном заседании 02.07.2012 истцом заявлено об уточнении исковых требований  до 1 156 056 руб. 53 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания» (далее - ООО «КСК», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года (резолютивная часть от 02.07.2012, судья Е.Н. Яговкина)  исковые требования удовлетворены.

С ООО «Управляющая Жилищная Компания «Ресурс» в пользу МУП «Управление коммунальным комплексом» взыскано 1 156 056 руб. 53 коп., в

том числе 1 124 536 руб. 10 коп. основного долга и 41 520 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 560 руб.

57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

МУП «Управление коммунальным комплексом» из федерального бюджета  возвращено 7 144 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2012 № 40.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции  в нарушение требований ст. 49 АПК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ по делу № 161/10 от 11.05.2010, при возражениях ответчика, удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, в связи с чем, произошло изменение и предмета (оплата услуг в ранее не заявленный период январь – февраль 2012 года) и основания исковых требований (взыскание долга по иным актам и счетам-фактурам, чем те, которые указаны в исковом заявлении). Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика, приведенным  в дополнительных отзывах № 2, № 3, № 4, не получил оценки довод об исключении из расчета суммы 9 841 руб. 57 коп., состоящей из объемов водоснабжения и водоотведения «транзитниками» (владельцами нежилых помещений в МКД, имеющих приборы учета, с которыми  у истца заключены прямые договоры на водоснабжение и водоотведение). Также не принят довод об уменьшении задолженности на 23 065 руб. 89 коп. (стоимость стоков по МКД ул. Парковая, д.1,д. 8,д. 9, ул. Свердлова, д. 5, ул. Серова, д. 16) за счет неправильного указания в расчете истца объема ГВС. Судом не дано оценки расчету ответчика. Ответчик также указывает на то, что расчет истца судом не исследован и не проверен. Судом не учтено наличие в материалах дела доказательств оплаты задолженности и наличие переплаты 935 323 руб. 82 коп. (сентябрь 2011 года) и переплаты в сумме 26 391 руб. 90 коп. (декабрь 2011 года), в связи с чем, ответчик полагает, что задолженность составляет 162 820 руб. 38 коп. = 1 124 536 руб. 10 коп. (сумма долга определенная истцом) – (935 323 руб. 82 коп. + 26 391 руб. 90 коп.).

Также заявитель не согласен   с отклонением довода о неправомерности определения количества ресурса на основании индивидуальных приборов учета, поскольку толкование Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5290/09 не должно применяться, поскольку противоречит действующему нормативному регулированию, в постановлении № 124 указано на то, что при отсутствии  ОПУ применяются во внимание не только нормативы, но и показания ИПУ (п.п. е, л, п. 3 Постановления № 124). Поскольку в силу ст. 426 ГК РФ, условия публичных договоров устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, истец не вправе отдавать предпочтение одному абоненту перед другим,  однако, расчеты с собственниками нежилых помещений осуществляются на основании показаний приборов учета (индивидуальных), в связи с чем расчеты с собственниками жилых помещений также должны осуществляться на основании показаний индивидуальных приборов учета. Также ответчик указывает на то, что сведения о численности граждан, указанные  в расчете  истца, не соответствуют сведениям о численности граждан, согласно данным расчетного центра (ООО «КСК»), в связи с чем, стоимость услуг завышена по этому основанию на 31 257 руб. 16 коп.

Признавая верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел просрочку кредитора, выраженную в отказе предоставить сведения об объемах оказанных услуг каждому владельцу нежилых помещений  в 28  МКД, оборудованными ОПУ. Заявитель полагает, что при исчислении размера процентов необходимо руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ, предусматривающим оплату в 7-дневный срок после поступления счет-фактуры.

Кроме того, ответчиком подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что судом неверно указана разница в стоимости услуг, вместо 110 287 руб. 83 коп., она составляет 10 376 руб. 30 коп., однако, как указывает ответчик и эта сумма является недостоверной, поскольку численность граждан по данным истца отлична от сведений ООО «КСК». С дополнением к апелляционной жалобе представлен сводный проверочный расчет к сравнительной таблице, расчет разницы в стоимости услуг за счет численности (ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании  ст. 268 АПК РФ).

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и  обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва. Заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела расчета исходя из количества граждан, проживающих  в МКД.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть дело  в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2011 года, в период с октября по ноябрь 2011 года, в период с января по февраль 2012 года истец оказал ответчику, а ответчик принял услуги по водоснабжению и водоотведению.

Письменного договора энергоснабжения между сторонами не заключено, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец, обращаясь в суд, указал на то, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведению произведена частично, задолженность составила 1 124 536 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований) из которых, задолженность  за август 2011 года – 456 068 руб., 91 коп. (с учетом оплаты ответчика в сумме 1 327 362 руб. 78 коп.); за октябрь 2011 года – 117 045 руб. 40 коп. (с учетом оплаты ответчика  в сумме 1 001 985 руб. 82 коп.); за ноябрь 2011 года – 378 383 руб. 40 коп. (с учетом оплаты ответчика  в сумме 779 780 руб. 01 коп.); за январь 2012 года – 15 832 руб. 65 коп. (с учетом оплаты ответчика в сумме 1 208 838 руб. 06 коп.); за февраль 2012 года – 157 206 руб. 78 коп. (с учетом оплаты ответчика в сумме 1 026 199 руб. 79 коп.), истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности факта потребления услуг водоснабжения и водоотведения многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика; заявленного истцом объема поставленной воды и отведенных сточных вод; из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление