Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-3264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила № 307.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами № 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил № 307, приложение № 2 к Правилам № 307).

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о правомерности расчета объема ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 № 5290/09 по делу № А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 № 6530/10 по делу № А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в качестве подтверждения довода о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета не может быть принята во внимание. Указанные Правила в спорный период не действовали и подлежат применению в отношении прав и обязанностей, возникших после их вступления в силу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что показания индивидуальных приборов учета не принимаются при расчете платы за водоснабжение как коммунальную услугу, верен и соответствует действующему законодательству, в  связи с чем, судом правомерно не приняты во внимание расчеты ответчика, составленные с использованием данных индивидуальных приборов учета.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных августе 2011 года, в период с октября по ноябрь 2011 года, в период с января по февраль 2012 года, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 124 536 руб. 10 коп. не

представил.

         Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его доводам, указанным  в отзыве № 4 об исключении из расчета суммы 9 841 руб. 57 коп. (объем  водоснабжения и водоотведения, потребленный «транзитниками» ответчика), подлежит отклонению, как документально не подтвержденный, противоречащий материалам дела, при этом, из расчетов истца следует, что данный объем (потребленный владельцами нежилых помещений, находящихся в МКД) истцом ответчику ко взысканию не предъявлен. Иного в порядке  ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

         В соответствии  с пунктами 32, 33, 44, 88 Правил № 167 подлежат отклонению доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения стоимости стоков по МКД по адресам: ул. Парковая, 1, 8, 9, ул. Свердлова, 16, ул. Серова, 16 на сумму 23 065 руб. 89 коп, поскольку обязанность по предоставлению сведений о показаниях приборов учета возложена на абонента. При этом, как следует из материалов дела, расчет по указанным объектам истцом произведен с использованием данных о показаниях приборов учета (ХВС), представленных ответчиком (водоснабжение), при определении объема услуг по водоотведению, истцом также учтены показания общедомовых приборов учета (ГВС, поставщик ГВС ОАО «ТГК № 9».).  Иных документально подтвержденных данных о количестве стоков, чем те, которые учтены истцом в расчете (л.д. 7-17 том 6), вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о предъявлении завышенного объема истцом (водоснабжение, водоотведение) по объектам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, в связи с учетом последним большего количества граждан, чем согласно данных представленных ООО «КСК», подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как следует из данных представленных ООО «КСК» (ООО «КСК» действует на основании агентского договора № 57 от 01.04.2007 заключенного между ООО «КСК» (агент) и ответчиком (принципал), в соответствии  с условиями которого, агент и осуществляет: начисление  платы гражданам за жилищные и коммунальные услуги, предоставляемые ООО «УЖК «Ресурс», ведение финансовых лицевых счетов граждан, выпуск платежных документов, их доставку, а также прием денежных средств от населения по платежным документам и их перечисление ООО «УЖК «Ресурс»), количество граждан, учтенных истцом в расчете принято то, которое указано в справках ООО «КСК» о численности проживающих, на дату на которую производится начисление платы населения за услуги холодного водоснабжения, по жилищному фонду, находящемуся в управлении ООО «УЖК «Ресурс» (л.д. 105-118 том 9), при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из данных третьего лица (ООО «КСК») о численности граждан, задолженность ответчика составляет 1 234 823 руб. 97 коп., то есть, задолженность ответчика больше на 110 287 руб. 87 коп., чем предъявлено истцом ко взысканию.

Так, из расчета истца следует, что  задолженность ответчика составила:  за август 2011 года – 456 068 руб., 91 коп. (с учетом оплаты ответчика в сумме 1 327 362 руб. 78 коп.); за октябрь 2011 года – 117 045 руб. 40 коп. (с учетом оплаты ответчика  в сумме 1 001 985 руб. 82 коп.); за ноябрь 2011 года – 378 383 руб. 40 коп. (с учетом оплаты ответчика  в сумме 779 780 руб. 01 коп.); за январь 2012 года –  15 832 руб. 65 коп. (с учетом оплаты ответчика в сумме 1 208 838 руб. 06 коп.); за февраль 2012 года – 157 206 руб. 78 коп. (с учетом оплаты ответчика в сумме 1 026 199 руб. 79 коп.), таким образом, общий остаток задолженности 1 124 536 руб. 14 коп., вместе с тем, с учетом данных о численности граждан, представленных ООО «КСК» (л.д. 105-118 том 9), следует, что задолженность ответчика составляет 1 234 823 руб. 97 коп. (л.д. 4-17 том 6), т.е. больше, вопреки возражениям ответчика на 110 287 руб. 83 коп. (1 234 823 руб. 97 коп. – 1 124 536 руб. 14 коп.).

Поскольку истцом не заявлено в суде первой инстанции об увеличении размера исковых требований до 1 234 823 руб. 97 коп., судом первой инстанции, требования правомерно удовлетворены в сумме 1 124 536 руб. 14 коп. (ст. ст. 309, 310, 539, 547, Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом,  в сравнительных таблицах о численности граждан на оказание услуг водоснабжения (ХВС) по данным МУП «УКК» и ООО «КСК» в спорный период, составленных ответчиком (л.д. 83-102 том 9), ответчиком указаны иные данные, в графе «численность по данным ООО «КСК», чем те данные, которые указаны ООО «КСК» в справках о численности граждан (л.д. 105-118 том 9),  в  связи с чем, представленные сравнительные таблицы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства того, что истцом при расчете использованы иные данные, чем те, которые указаны в сведениях, предоставленных ООО «КСК» (л.д. 105-118 том 9). В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом в расчетах использованы данные, содержащие большее количество жителей, чем указано ООО «КСК» в справках, не принимаются, поскольку документально не подтверждены и противоречат материалам дела (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены расчеты ответчика, составленные на основании нормативов потребления, подлежат отклонению, поскольку расчеты объема водоснабжения и водоотведения,  составленные ответчиком содержат графу «разница между принятыми и предъявленными ресурсами», т.е. производя расчет по нормативу (по домам, не оборудованным приборами учета), ответчик в данной графе указывает на то, что принимает к оплате лишь часть объема, который подлежит принятию при определении его количества по нормативам потребления (л.д. 29-87 том 4).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правильным, не противоречащим условиям договора и действующего законодательства.

Ответчиком арифметическая правильность указанного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 05.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на дату подачи иска (26.01.2012) и на день принятия

решения по настоящему делу в размере 41 520 руб. 43 коп., начисленных на  сумму основного долга (1 124 536 руб. 10 коп.).

         Расчеты, представленные ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе (сводный проверочный расчет к сравнительной таблице МУП «УКК», расчет разницы в стоимости услуг за счет численности) не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат сводные данные, данных содержащихся в расчетах ответчика имеющихся в материалах дела (которым апелляционным судом в настоящем судебном акте дана оценка).

Доводы ответчика о том, что ответчиком произведена переплата и взыскание процентов неправомерно по причине невозможности проверки выставленных объемов, подлежат отклонению.

         Как следует из материалов дела, оплата производимая ответчиком производится с указанием в графе платежных документов «назначение платежа» на назначение назначения платежа, т.е. в назначении платежа указаны: месяц, год за который производится оплата, а также вид ресурса (л.д. 81-135 том 1), в связи с чем, отнесение платежей за иные