Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-10427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11554/2012-АК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-10427/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Васевой Е. Е., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ОАО "Горнозаводскцемент"(ОГРН 1025902173351, ИНН 5934010150) Морозова И. В., паспорт 5701 786001, доверенность от 20.03.2012.

Терехин С. А., паспорт 5710 601917, доверенность от 01.12.2011.

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю  (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) Самаркин В. В, удостоверение УР № 350033, доверенность от 27.01.2012.,Ощепков А. А., удостоверение УР № 350933, доверенность от 16.03.2012.

от третьего лица  - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2012 года

по делу № А50-10427/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ОАО "Горнозаводскцемент" 

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 

третье лицо:  ООО «К-555»

о  признании недействительным в части решения,

установил: ОАО «Горнозаводскцемент» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.12.2011 № 08-31/14/2961 (в редакции утвержденной решением Управления ФНС России по Пермскому краю № 18-23/41 от 02.03.2012 года) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 105 589, 45 руб., за 2008 год в сумме 563 130,30 руб., и выводов инспекции о завышении суммы убытка за 2009 год в сумме 1 943 976,62 руб., а также пени в сумме 382 063,02 руб. (по эпизоду, связанному с отражением затрат по договору с ИП Пикулевым  В.В.),  налога на добавленную стоимость за 2008г. в сумме 2 475 469,47 руб. (строительные работы закрытой стоянки спецтехники «Горный цех»),  налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 211 505,00 руб., пени в размере 506 336,76 руб. ( реконструкция здания склада «Термического цеха»),  налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 124 214,06 рублей, соответствующие пени в сумме 486 351 руб., налога на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 1 911 792,65 руб. соответствующие пени в сумме 20 646 руб.  (здание «Объединенный склад цеха помол),  налога на прибыль за 2007,2008,2009 гг. в сумме 15 860 313,60 рублей, соответствующие пени в сумме 3 631 309,96 руб.,- завышения убытка за 2009 год, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы на 14 964 407,0 рублей,  налога на добавленную стоимость за 2007-2009 г.г. в сумме 16 499 565,0 соответствующих пени в сумме 84 785,0 (по взаимоотношениям с ООО «К-555»);  налога на добычу полезных ископаемых за май 2008 года в сумме 174 300,0 рублей, пени в сумме 29 248,21 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 192 577,20 руб.;  налога на имущество в сумме 347 681,00 рублей и пени в сумме 17 612,53 руб.;  уплаты излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в бюджет за 2008-2009г.г. в сумме 3 972 071,79 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 105 589,45 руб., за 2008 год в сумме 563 130,30 руб., выводов инспекции о превышении суммы убытка за 2009 год в сумме 1 943 976,62 руб. и соответствующих пени (по эпизоду, связанному с отражением затрат по договору с ИП Пикулевым  В.В.); налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 211 505,00 руб. и соответствующих пени (здание склада «Термического цеха»); налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 г.г. в сумме 15 860 313,60 руб. и соответствующих пени, завышения убытка за 2009 год, исчисленного по данным налогового учета при начислении налоговой базы на 14 964 407 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007-2009г.г. в сумме 16 499 565 руб. и соответствующих пени (по взаимоотношениям с ООО «К-55»);  НДПИ за май 2008 года в сумме 174 300 руб. и соответствующих пени и штрафа; налога на имущество в сумме 347 681 руб. и соответствующих пени; уплаты излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в бюджет по эпизоду с ООО «К-555» в сумме 3 101 571 руб.  и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального (ст.ст. 23, 169, 171, 172, 252, 257, 313, 338, 340 НК РФ; ст. 432 ГК РФ; ст.ст. 1, 3, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ) и процессуального права (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

         Налогоплательщик и третье лицо представили письменные отзывы, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2011 г., на который обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения возражений Общества и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 26.12.2011 № 08-31/14/2961.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе Общества от 02.03.2012 № 18-23/41 Решение Инспекции изменено.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в части, оставленной в силе УФНС РФ по Пермскому краю,  заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления оспариваемых налогов. Пени и привлечения плательщика к ответственности в силу неправомерности и необоснованности выводов налогового органа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 2 211 505,00 руб. и соответствующих пени послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ ОАО «Горнозаводскцемент» после проведения подрядных работ, выполненных в здании термического цеха, не изменило (не увеличило) первоначальную стоимость реконструированных, достроенных основных средств. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком понесенные затраты в сумме 11 057 526,38 руб. неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании ст. 260 НК РФ.

Кроме того, по указанному основанию оспариваемым решением  доначислен к уплате в бюджет налог на имущество в сумме 347 681,00 руб. и соответствующие пени.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ОАО «Горнозавоскцемент» был заключен договор подряда № 1-425 от 23.01.2008 с ООО «РемСтройРесурс» на выполнение ремонта здания термического цеха (№ 100556), расположенного на территории плательщика.

Понесенные в результате выполнения капитальных работ расходы в сумме 11 057 526,38 руб. плательщиком отнесены на уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость основных средств не увеличена, налог на имущество в соответствующей части не исчислен.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Кодекса).

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания статей 260, 257 Кодекса следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом назначена экспертиза, ее результаты послужили основанием для вывода проверяющих о фактическом проведении обществом реконструкции здания.

В опровержение данных доводов налогоплательщиком представлено заключение эксперта, которое содержит противоположные выводы.

В соответствии с п.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следовательно, представленные экспертные заключения оцениваются судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные в здании склада «Термического цеха», не повлекли увеличения общей площади здания, этажности и объема, то есть изменения основных технико-экономических показателей здания в целом, несущие (основные) конструкции здания не затрагивались.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 71 АПК РФ также исследовал все представленные в материалы дела доказательства, подлежащие оценке в отдельности и совокупности, проанализировал перечень работ, проведенных на спорном объекте, и полагает, что обществом проведены работы по капитальному ремонту основного средства. Данные работы не являются реконструкцией, модернизацией либо другим мероприятием, предусмотренным пунктом 2 статьи 257 НК РФ, поскольку не связаны с совершенствованием производства  и повышением технико-экономических показателей имущества, не произошло улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Доводы налогового органа о том, что фактически плательщиком осуществлена реконструкция здания, основанные на изменении функционального назначения здания, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Здание,