Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-10427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Согласно ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

  В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

  По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

  В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

  Как следует из материалов дела, в 2007 г. между ООО «К-555» (Поставщик) и ОАО «Горнозаводскцемент» (Покупатель) действовал договор поставки от 01.01.2007 № 07-620/01, предметом которого являлись поставки, в том числе, муки известняковой.

  В 2008-2009гг. между ООО «К-555» (Поставщик) и ОАО «Горнозаводскцемент» (Покупатель) действовал договор поставки от 09.01.2008 № 08-62/01, предмет и условия которого аналогичны договору от 01.01.2007 № 07-620/01. Договорами предусмотрено условие, что качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа 14050-93.

  Согласно представленным ОАО «Горнозаводскцемент» в ходе проверки товарным накладным и счетам-фактурам в период 2007-2009 г.г. Обществу от ООО «К-555» ежемесячно отгружалась известняковая мука, всего за 2007-2009гг. в объеме 316 000 тонн, общей стоимостью 159 654 000 руб., в том числе НДС 24 354 000 руб. Факт оплаты указанной суммы в адрес ООО «К-555» налоговым органом не оспаривается.

  Поступившая известняковая мука, как следует из представленных Обществом требований на передачу, реестров учета ежемесячно передавалась в основное производство (цех «Обжиг»). Остатки известняковой муки у Общества на 01.01.2007 и 31.12.2009 отсутствовали. 

  В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на совокупность следующих обстоятельств: заявитель и ООО «К-555» являлись взаимозависимыми лицами, по документам ООО «К-555» приобрело у заявителя для производства известковой муки 56 147 тонн щебня известнякового (сырье для изготовления известняковой муки), согласно типовому технологическому регламенту на технологический процесс производства цемента, который применяется обществом, не предусмотрено использование известняковой муки, согласно свидетельским показаниям руководителя, начальника цеха, технолога цеха, заместителя начальника цеха по оборудованию, энергетика, бухгалтера из одной тонны известняка производят одну тонну известняковой муки , наличие у ООО «К-555» сырья (щебня известкового) в объеме , достаточном для изготовления известковой муки в количестве 316 000 тонн не подтверждается материалами проверки, согласно документам, изъятым у ООО «К-555» факт отгрузки известняковой муки в адрес заявителя не подтверждается, финансовые ресурсы от общества и ООО «К-555» перечислялись на счет ООО «М-600», единоличным участником которого являлся Фурман В.Р. (генеральный директор ОАО «Горнозаводскцемент»).

Изучив материалы дела, материалы выездной налоговой проверки Общества, доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, доводы отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества во взаимоотношениях с указанным контрагентом и получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

ООО «К-555» заключило с Обществом договор поставки №12/07-сн от 01.01.2007г. По условиям заключенного договора Общество (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «К-555» (Покупатель) щебень (кондиционное сырье), сжатый воздух и кислород, а последний принять и оплатить полученные товары.

В рамках заключенного договора на поставку щебня (кондиционное сырье) в течение 2007-2009 годов происходила отгрузка кондиционного сырья (щебня) в общем объеме 56147 тонн. Кроме того, общество заявляет о том, что происходила выборка некондиционного сырья (из карьера общества силами ООО «К-555») в общем объеме 217583 тонн., из некондиционного сырья ООО «К-555» также производило известняковую муку, которую в последующем отгружало (отпускало) в адрес общества. ООО «К-555» в подтверждение данного обстоятельства представлено письмо от 2.07.1996 г. , адресованное руководителю общества.

Наличие в карьере общества некондиционного сырья подтверждается Рабочим проектом отработки Ново-Пашийского месторождения известняков и Проектом отработки карьера глинистых сланцев с дополнением по Ново-Пашийскому месторождению.

Также заявитель и третье лицо ссылаются на то, что 42 000 тонн известковой муки было получено ООО «К-555» вместе с имущественным комплексом при передаче в аренду технологического комплекса от ОАО «Горнозаводскцемент».

Отсутствие в бухгалтерском балансе ООО «К-555» по состоянию на 01.01.2007 года готовой продукции, товаров для перепродажи и товаров отгруженных, не свидетельствует об отсутствии 42 000 тонн известняковой муки.

ООО «К-555» подтверждает, что производило (перерабатывало) и передавало ОАО «Горнозаводскцемент» известняковую муку из некондиционного сырья, которое учитывалось ООО «К-555» на забалансовом счете 003 только в количественном выражении, поскольку не имело стоимостного выражения. ООО «К-555» отражало указанный объем известняковой муки в регистрах аналитического учета.

Установленные в ходе допросов свидетелей  обстоятельства не исключают возможности получения ООО «К-555» некондиционного сырья ( из карьера общества силами ООО «К-555»).

Ссылка налогового органа на то, что согласно документам, изъятым у ООО «К-555» факт отгрузки известняковой муки в адрес заявителя не подтверждается, исследована и отклонена, поскольку отсутствие подтверждающих данный факт документов у ООО «К-555» не может влечь для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий , свидетельствует о возможных нарушениях при ведении и хранении документов со стороны ООО «К-555». В обоснование отсутствия документов третье лицо, в частности ссылается на противоправные действия в отношении него со стороны третьих лиц, их похитивших, прилагая постановления о признании потерпевшими руководителя и главного бухгалтера ООО «К-555» от 22.07.2009 г. и от 27.07.2009 г.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО Аудиторская Компания «Контакт-аудит» от 11.03.2012 года полученные налоговым органом документы ООО «К-555» являются лишь выборочно взятыми и являются документами для внутреннего использования ООО «К-555» , фиксирующими перемещение между подразделениями предприятия продукции или движение между материально-ответственными лицами, представленная совокупность документов не отражает действительную ситуации об отгрузках предприятия ООО «К-555» .

Довод налогового органа о том, что финансовые ресурсы от заявителя и ООО «К-555» перечислялись на счет ООО «М-600», единоличным участником которого являлся Фурман В.Р. (генеральный директор ОАО «Горнозаводскцемент») с назначением платежа «дивиденды», исследован и отклонен, так как действия ООО «К-555» по выплате дивидендов участникам своего общества не противоречит нормам действующего законодательства, основания данных выплат налоговым органом не исследовались, факт поставки известняковой муки в вышеуказанных объемах не опровергнут.

Кроме того, налоговый орган делает вывод, что между сторонами сделки сложился формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, однако, произвольно принимает объем 56147 тонн известняковой муки в качестве фактически поставленного обществу, тем самым, как было указано выше, подтверждая реальность поставки спорной продукции и направленность ее приобретения на производственные цели.

  Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок не могут быть приняты во внимание в качестве основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и(или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, доказательств того, что взаимозависимость общества с контрагентами, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

  Инспекцией не было опровергнуто представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, не доказано, что упомянутые операции не совершались в действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.07.2012 г. по вопросам применения известняковой муки в производстве цемента, составленное сотрудниками Пермского национального исследовательского политехнического университета (ПНИПУ), согласно которому при отсутствии в производстве цемента 349 284 тонн известняковой муки завод не смог бы за три года произвести 3 718 000 тонн цемента.

То обстоятельство, что в Типовом технологическом регламенте общества на технологический процесс производства цемента (TP 0282872-1.1.2007г.) не было предусмотрено использование известняковой муки при изготовлении цемента, не исключает возможности ее фактического использования.

При этом, в оспариваемом решении налоговым органом делается вывод о необязательном использовании известняковой муки при производстве цемента, следовательно, указанный компонент, по мнению проверяющих, может не использоваться, то есть вероятностный вывод налогового органа в ходе проверки надлежащими доказательствами не подтвержден, в материалы дела заключения соответствующих специалистов, опровергающих доводы налогоплательщика, не представлены.

Также следует отметить, что налоговый орган принял объем 56 147 тонн известняковой муки в качестве фактически поставленного обществу ООО «К-555», приобретенного в целях осуществления производственной деятельности. Следовательно, и по мнению налогового органа налогоплательщик имел основания для приобретения известняковой муки для производства своей продукции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012г. № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной    налоговой    выгоды    либо     непроявлении    должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, проведенной в точном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено реальное получение сырья от указанного поставщика, использование муки известняковой в производстве, следовательно, правомерно уменьшены полученные доходы на сумму понесенных затрат и применены налоговые вычеты по НДС.

Факты злоупотребления правом и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ инспекцией не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не принимаются во внимание в силу