Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-10427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характер работ по которому является предметом спора между сторонами, 1960 года постройки, согласно техническому паспорту от 15.04.2005г. не использовалось по назначению. В акте технического осмотра объекта от 10.09.2007г. содержатся аналогичные данные.

Из пояснений налогоплательщика усматривается, что в связи с неиспользованием объекта по назначению в течение длительного периода, отсутствием в нем соответствующего оборудования, до начала проведения работ помещение использовалось в качестве склада без изменения наименования, отражающего назначение здания в период его ввода в эксплуатацию.

Доказательств того, что до начала проведенных работ по договору подряда в здании находилось производственное оборудование, следовательно, функциональное назначение объекта соответствовало присвоенному ранее наименованию «Здание термического цеха» не представлено. Из представленных в материалы дела проекта ремонтных работ, договора подряда от 23.01.2008, дополнительных соглашений к нему, актов приемки выполненных работ проведение демонтажа оборудования не усматривается.

В ходе проведения ремонта произведены устройства обрамления существующих железобетонных колонн, фахверка стен из металлоконструкций,  ленточного остекления, металлических распашных ворот, гидроизоляционного ковра кровли, демонтаж цоколя, стен, отмостки, изготовление и монтаж стеллажей, то есть виды работ, которые фактически являются мероприятиями  по устранению физического и морального износа, не связанными с изменением основных технико-экономических показателей здания.

После окончания работ, помещение используется налогоплательщиком в качестве здания, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра и не опровергается сторонами, соответствующие изменения внесены в технический паспорт объекта и инвентарную карточку основного средства.

При этом, несвоевременное изменение в учетных документах назначения здания не может являться основанием для вывода о произведенной реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка возражениям эксперта Саркисяна А.Н. по заключению экспертизы, представленной налогоплательщиком, проведенной ООО «ПСФ Финист», не принимаются во внимание, поскольку судебная экспертиза не проводилась, указанное физическое лицо к участию в деле в качестве эксперта, специалиста или свидетеля в порядке ст.ст. 54-56 АПК РФ не привлекалось, следовательно, его мнение, изложенное в возражениях, доказательством по делу не является и не подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в указанной части требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2008 год в размере 2 211 505,00 руб. и соответствующих пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с этим выводы налогового органа о нарушении заявителем п. 1 ст. 374 НК РФ, ст. 375 НК РФ, выразившемся в неправомерном невключении в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций за 2008-2009 г.г. в сумме 347 681 руб. стоимости выполненных работ по реконструкции здания Термического цеха также являются необоснованными.

Основанием для доначисления  налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 105 589, 45 руб., за 2008 год в сумме 563 130,30 руб., и выводов инспекции о завышении убытка за 2009 год на сумму 1 943 976,62 руб. послужил вывод инспекции о том, что обществом завышены расходы,  в связи с необоснованным применением расценок и коэффициентов  удорожания работ, что противоречит п. 3.1 договоров №№ 8, 9 от 01.02.2006 и 09.01.2008 соответственно, а также Сборнику сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время (ГСНр 81-05-02-2001), утвержденным Постановлением Госстроя России от 19.06.2001 № 61, Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Между ОАО «Горнозаводскцемент» и индивидуальным предпринимателем Пикулевым В.В. были заключены договоры подряда от 01.02.2006 № 8 и от 09.01.2008 № 9 с дополнительными соглашениями на ремонт производственных помещений, выполнение работ в производственных помещениях и на территории предприятия.

Инспекцией проведена экспертиза с целью оценки применения расценок и коэффициентов удорожания, применяемых в строительстве. Экспертом отмечены факты завышения подрядчиком расценок и коэффициентов удорожания общестроительных работ, примененных в рамках вышеуказанных договоров подряда.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности включения налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, правомерно признал незаконным решение налогового органа в этой части, при этом  руководствовался следующим.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В частности, подп. 1 п. 1 ст. 253 и подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиком в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в 2006-2008 годах осуществлял ремонтно-строительные работы в рамках договоров подряда с индивидуальным предпринимателем Пикулевым В.В., применяющим упрощенную систему налогообложения. Факт реального выполнения работ названным подрядчиком, производственная направленность спорных расходов инспекцией не оспариваются.

Судом  установлено, что налогоплательщик уменьшил доходы в 2007 - 2009 годах на спорную сумму документально подтвержденных расходов, связанных со строительно-монтажными работами по договорам с предпринимателем Пикулевым В.В., факт их несения подтвержден бухгалтерскими документами.

         В Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 года № 76 (МДС 33.2004) и от 28.02.2001 года № 15 (МДС 81-25.2001) определено, что положения, приведенные в Методических указаниях, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами Правительства Российской Федерации.

Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, положения настоящего документа носят рекомендательный характер.

На основании ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что спорные строительно-монтажные работы осуществлялись налогоплательщиком за счет собственных средств. Между обществом и предпринимателем Пикулевым В.В. заключены договоры подряда № 8 и № 9, в соответствии с п. 3.1 которых стоимость строительно-монтажных работ определена согласно утвержденным сметам, составленным по ведомостям дефектов. Утвердив смету, стороны договора согласовали все существенные условия договора (ст. 432 ГК РФ), определили объем работ и их стоимость.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ОАО «Горнозаводскцемент» и его контрагент имели право применять любые способы для исчисления договорных цен на выполнение строительно-монтажных работ. При этом размер расходов для заказчика и доходов для подрядчика определяется исходя из согласованной сторонами стоимости выполненных работ без разбивки на составляющие накладных расходов (внутри сметы).

Подписание сторонами дополнительных соглашений, которые были представлены налоговому органу с возражениями на акт проверки, заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Доводов относительно наличия в действиях налогоплательщика признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

По данному делу налоговым органом  не оспорена стоимость выполненных работ с использованием положений статьи 40 НК РФ, не установлены основания для проверки правильности применения цен на подрядные работы, указанные в статье 40 НК РФ.

Кроме того, доход по выполненным работам получен подрядчиком, который обязан исчислить и исполнить налоговые обязательства самостоятельно.

При данных обстоятельствах вывод суда о недействительности  решения налогового органа в указанной части соответствует требованиям налогового законодательства и материалам настоящего дела.

Основанием для доначисления  налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 728 813,60 руб., за 2008 год в сумме  8 131 500 руб., уменьшения убытка за 2009 год  на 14 964 407 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2009 г.г. в сумме 16 499 565 руб. и вменения налоговым органом налогоплательщику обязанности по уплате ранее возмещенного НДС в сумме 3 101 571 руб. послужили  вывод инспекции о неправомерности включения в 2007-2009 г.г. в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение известковой муки по документам ООО «К-555» в части, превышающей фактически возможный  объем выхода  готовой продукции (известковой муки) из щебня, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по документам этой организации при наличии признаков получения необоснованного налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части? суд первой инстанции исходил из следующего.

  В силу глав 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль

  В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

  Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

  В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

  Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

  Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

  В соответствии со ст. 169 НК