Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-11391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11004/2012-АК г. Пермь 14 ноября 2012 года Дело № А50-11391/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., при участии: от заявителя индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны (ОГРНИП 304590611100070, ИНН 590600111320): Носков Д.В., по доверенности от 01.11.2012; Анферов Н.М. по доверенности от 24.04.2012; от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Утемов К.М., по доверенности № 209 от 16.07.2012, от заинтересованного лица 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району: Кузнецов М.А, по доверенности № 373 от 15.08.2012, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года по делу № А50-11391/2012, принятое судьей Торопициным С.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району об отмене постановления о назначении административного наказания, установил: Индивидуальный предприниматель Анферова Светлана Викторовна (далее – ИП Анферова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) от 30.05.2012 № 294 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Анферова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель указывает на то, что вручение распоряжения о проведении внеплановой проверки Анферову Н.М., действующему на основании доверенности, не является надлежащим извещением предпринимателя о проведении проверки, что, по мнению предпринимателя, является грубым нарушением при проведении проверки. Также ИП Анферова Н.М. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как извещение вручено Анферову Н.М. действующему на основании общей доверенности. Кроме того, ИП Анферова Н.В. ссылается на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в помещении принадлежащего ей магазина. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Представители заинтересованных лиц с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.05.2012 № 214 с целью контроля исполнения предписания от 04.08.2011 № 238/1/26 административным органом в период с 10.05.2012 по 18.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка помещений, принадлежащих ИП Анферовой Н.Б., находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 20, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.05.2012 № 214 (л.д. 26). По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлены протоколы от 23.05.2012 № 294, № 295, № 296 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 34-36). По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 30.05.2012 № 294 о привлечении ИП Анферовой Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 50-51). Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Анферова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя составов административных правонарушений и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»). В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, действовавшие на момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в вину заявителю вменяются следующие нарушения правил пожарной безопасности: по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ: - в нарушение п. 10 ППБ 01-03 не обеспечено своевременное выполнение предписания государственного пожарного надзора от 04.08.2011 № 238/1/26; - в нарушение п. 40 ППБ 01-03 на окне в основном складском помещении 1, в торговом зале, подсобном помещении допущена установка глухих металлических решеток; - в нарушение п. 37 ППБ 01-03 в складском помещении допущено размещение технологических отверстий, не заделанных строительным раствором; по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ: - в нарушение п. 508 ППБ 01-03 в складском помещении допущено установка штепсельных розеток; по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: - в нарушение п. 53 ППБ 01-03 в тамбуре второго эвакуационного выхода допущено хранение инвентаря и материалов; - в нарушение п. 51 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21.01-97* ширина прохода в торговом зале за прилавком (место продавца) не соответствует требованиям пожарной безопасности, и составляет 0,5 м, т.е. менее 0,7м; - в нарушение п. 52 ППБ 01-03, вторые эвакуационные двери в торговом зале открываются не по направлению выхода из здания; второй эвакуационный выход в торговом зале закрыт на замок, на вторых эвакуационных дверях в торговом зале отсутствует запор, обеспечивающий открывание двери без ключа; - в нарушение п. 12.50 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утверждённых приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001), в 1 помещении (помещение парикмахерской) расстояние от верхнего края приемно-контрольного прибора до перекрытия помещения, выполнено не в соответствии с требованиями пожарной безопасности, составляет 0,7 м, т.е. менее 1 м, - в нарушение п. 12.41 НПБ 88-2001 в помещении магазина ручной пожарный извещатель установлен не в соответствии с требованиями пожарной безопасности, на высоте менее 1,5 м от уровня пола, (по факту 1, 4 м), Согласно п. 37 ППБ 01-03, действовавших на момент проведения проверки, в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. Аналогичные требования содержатся в п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в соответствии с которым руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями. Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на то, что зазоры между трубами и плитой перекрытия были заделаны строительным раствором и керамической плиткой жильцами квартиры на втором этаже здания, поскольку для обеспечения требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями необходимо заделывать строительным раствором на всю глубину отверстий. Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что на момент проведения проверки зазоры между трубами и плитой перекрытия на всю глубину заделаны не были (л.д.70). Более того, металлоконструкция плиты перекрытия оголена, что не позволяет обеспечить требуемый предел огнестойкости и приводит к риску снижения несущих свойств конструкций ввиду высокой теплопроводности металла. Факт содержания помещения магазина на момент проверки с нарушением, выразившимся в том, что в складском помещении допущено размещение технологических отверстий, не заделанных строительным раствором, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (л.д. 26), протоколом об административном правонарушении (л.д. 34), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с п. 40 ППБ 01-03, действовавших на момент проверки, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещалось, в том числе, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А71-5352/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|