Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-11391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11004/2012-АК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                       Дело № А50-11391/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны (ОГРНИП 304590611100070, ИНН 590600111320): Носков Д.В., по доверенности от 01.11.2012; Анферов Н.М. по доверенности от 24.04.2012;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Утемов К.М., по доверенности № 209 от 16.07.2012,

от заинтересованного лица 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району: Кузнецов М.А, по доверенности № 373 от 15.08.2012,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2012 года по делу № А50-11391/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анферова Светлана Викторовна (далее – ИП Анферова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) от 30.05.2012 № 294 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Анферова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель указывает на то, что вручение распоряжения о проведении внеплановой проверки Анферову Н.М., действующему на основании доверенности, не является надлежащим извещением предпринимателя о проведении проверки, что, по мнению предпринимателя, является грубым нарушением при проведении проверки. Также ИП Анферова Н.М. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как извещение вручено Анферову Н.М. действующему на основании общей доверенности. Кроме того, ИП Анферова Н.В. ссылается на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в помещении принадлежащего ей магазина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители заинтересованных лиц с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.05.2012 № 214 с целью контроля исполнения предписания от 04.08.2011 № 238/1/26 административным органом в период с 10.05.2012 по 18.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка помещений, принадлежащих ИП Анферовой Н.Б., находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 20, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.05.2012 № 214  (л.д. 26).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлены протоколы от 23.05.2012 № 294, № 295, № 296 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 34-36).

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 30.05.2012 № 294 о привлечении ИП Анферовой Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Анферова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя составов административных правонарушений и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, действовавшие на момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в вину заявителю вменяются следующие нарушения правил пожарной безопасности: 

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 10 ППБ 01-03 не обеспечено своевременное выполнение предписания государственного пожарного надзора от 04.08.2011 № 238/1/26;

- в нарушение п. 40 ППБ 01-03 на окне в основном складском помещении 1, в торговом зале, подсобном помещении допущена установка глухих металлических решеток;

- в нарушение п. 37 ППБ 01-03 в складском помещении допущено размещение технологических отверстий, не заделанных строительным раствором;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 508 ППБ 01-03 в складском помещении допущено установка штепсельных розеток;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03 в тамбуре второго эвакуационного выхода допущено хранение инвентаря и материалов;

- в нарушение п. 51 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21.01-97* ширина прохода в торговом зале за прилавком (место продавца) не соответствует требованиям пожарной безопасности, и составляет 0,5 м, т.е. менее 0,7м;

- в нарушение п. 52 ППБ 01-03, вторые эвакуационные двери в торговом зале открываются не по направлению выхода из здания; второй эвакуационный выход в торговом зале закрыт на замок, на вторых эвакуационных дверях в торговом зале отсутствует запор, обеспечивающий открывание двери без ключа;

- в нарушение п. 12.50 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утверждённых приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001), в 1 помещении (помещение парикмахерской) расстояние от верхнего края приемно-контрольного прибора до перекрытия помещения, выполнено не в соответствии с требованиями пожарной безопасности, составляет 0,7 м, т.е. менее 1 м,

- в нарушение п. 12.41 НПБ 88-2001 в помещении магазина ручной пожарный извещатель установлен не в соответствии с требованиями пожарной безопасности, на высоте менее 1,5 м от уровня пола, (по факту 1, 4 м),

Согласно п. 37 ППБ 01-03, действовавших на момент проведения проверки, в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Аналогичные требования содержатся в п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в соответствии с которым руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на то, что зазоры между трубами и плитой перекрытия были заделаны строительным раствором и керамической плиткой жильцами квартиры на втором этаже здания, поскольку для обеспечения требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями необходимо заделывать строительным раствором на всю глубину отверстий.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что на момент проведения проверки зазоры между трубами и плитой перекрытия на всю глубину заделаны не были (л.д.70). Более того, металлоконструкция плиты перекрытия оголена, что не позволяет обеспечить требуемый предел огнестойкости и приводит к риску снижения несущих свойств конструкций ввиду высокой теплопроводности металла.

Факт содержания помещения магазина на момент проверки с нарушением, выразившимся в том, что в складском помещении допущено размещение технологических отверстий, не заделанных строительным раствором, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (л.д. 26), протоколом об административном правонарушении (л.д. 34), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 40 ППБ 01-03, действовавших на момент проверки, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещалось, в том числе, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А71-5352/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также