Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-11391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленном порядке.

Однако в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрета на установку глухих решеток не содержится.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании ст. 1.7 КоАП РФ за факт установки на окне в основном складском помещении 1, в торговом зале, подсобном помещении глухих металлических решеток, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется. 

В п. 10 ППБ 01-03, действовавших на момент проведения проверки,  установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушение п.10 ППБ 01-03, выразившееся невыполнении предписания государственного пожарного надзора от 04.08.2011 № 238/1/26, не может быть квалифицировано по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ; ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена в ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 508 ППБ 01-03, действовавших на момент выявления правонарушения, дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются. Аналогичные требования содержатся в п. 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Довод предпринимателя об отсутствии в его действиях нарушения п. 508 ППБ 01-03 в связи с отсутствием в магазине, находящемся по адресу: г.Пермь, ул. Костычева, 20, складского помещения, а наличием лишь кладовой для хранения напитков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в п. 508 ППБ 01-03 содержатся требования к любым помещениям складов независимо от их площади, наличия либо отсутствия постоянно работающих сотрудников; факт наличия кладовой в проверенном помещении предпринимателем не оспаривается, соответственно требования п. 508 ППБ 01-03 подлежат соблюдению предпринимателем.

Факт нарушения правил пожарной безопасности, выразившийся в том, что в складском помещении допущена установка штепсельных розеток, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (л.д. 26), протоколом об административном правонарушении (л.д. 35), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Ссылка предпринимателя на отсутствие нарушений п. 6.27 СНиП 21-01-97*, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт наличия данного нарушения подтверждается актом проверки (л.д. 26), приложенными к акту проверки фотоматериалами (л.д. 72), протоколом об административном правонарушении (л.д. 36), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В п. 52 ППБ 01-03, действовавших на момент обнаружения нарушений, предусматривалось, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности; запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. Аналогичное требование содержится в п. 34, п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами. Аналогичное требование содержится в п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Доводы предпринимателя об отсутствии нарушений п. 52, п. 53 ППБ 01-03 обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, наличие второго эвакуационного выхода в проверенном помещении не обязательно.

Вместе с тем, из пояснений административного органа, данных в ходе судебного заседания, а также из представленных в материалы дела фотоматериалов, следует, что сотрудниками пожарного надзора нарушение п.52, п. 53 ППБ 01-03 вменено заявителю не ввиду обязательности наличия второго эвакуационного выхода в силу требований действующих норм пожарной безопасности, а в связи с обозначением предпринимателем выхода, служащего для сообщения помещений между собой, как эвакуационного в соответствии с требованиями правил и норм пожарной безопасности (табличка прямоугольной формы с белыми символами «Выход» на зеленом фоне – л.д.74).

В силу п. 1.2 Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утверждёнными ГУГПС МВД РФ, введёнными в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 № 46, сигнальные цвета следует использовать, в том числе для обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации. Знаки, помещенные с наружной стороны ворот и дверей, означают, что их действие распространяется на всю территорию (участок территории) предприятия, другого объекта или помещения (п. 1.5). При выборе места установки знака необходимо, чтобы знак располагался в непосредственной близости от объекта, к которому он относится (п. 1.6).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, установив над дверью технологического выхода табличку «Выход», обозначающую эвакуационный выход и служащую обозначением безопасного выхода из помещения наружу в случае возникновения открытого пламенного горения или задымления, предприниматель обязан обеспечить установленные для эвакуационных путей требования, в том числе,  требования п. 52, п. 53 ППБ 01-03, поскольку в случае возникновении пожара, находящиеся в помещении люди будут ориентироваться именно на обозначения, указывающие на наличие эвакуационного выхода.

Факт нарушения правил пожарной безопасности, выразившийся в том, что в тамбуре второго эвакуационного выхода допущено хранение инвентаря и материалов; вторые эвакуационные двери в торговом зале открываются не по направлению выхода из здания; второй эвакуационный выход в торговом зале закрыт на замок, на вторых эвакуационных дверях в торговом зале отсутствует запор, обеспечивающий открывание двери без ключа, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (л.д. 26), протоколом об административном правонарушении (л.д. 36), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности предпринимателю также вменяется нарушение п. 12.50 НПБ 88-2001, в соответствии с которым расстояние от верхнего края приемно-контрольного прибора и прибора управления до перекрытия помещения, выполненного из горючих материалов, должно быть не менее 1 м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя и выводом суда первой инстанции о том, что событие правонарушения в данной части отсутствует, поскольку в спорном помещении потолок выполнен в негорючем исполнении (подвесной потолок «Байкал»), что подтверждается сертификатом соответствия плит потолочных минераловолокнистых требованиям технического регламента (л.д. 86).

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности предпринимателю также вменяется нарушение п. 12.41 НПБ 88-2001, в соответствии с которым ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола.

Между тем в п. 13.13.1. СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 (данный нормативный акт принят позднее НПБ 88-2001), указано, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Из материалов дела следует, что в помещении магазина ручной пожарный извещатель установлен на высоте 1, 4 м от пола, что соответствует п. 13.13.1. СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что событие правонарушения в данной части отсутствует.

Вместе с тем при наличии иных нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ИП Анферовой Н.Б., находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 20, факт которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности событий административных правонарушений, предусмотренных ч.1. ч. 2, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина предпринимателя исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) ИП Анферова Н.Б. не была уведомлена о проведении внеплановой проверки, что на основании подп. 1, подп. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки, в связи с чем результаты проверки, по мнению предпринимателя, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

При этом суд первой инстанции  верно отметил, что ни Федеральный закон № 294-ФЗ, ни другой закон или иной нормативный правовой акт не содержит норм о том, чтобы полномочия лиц, получающих распоряжение о проведении проверки, равно как и лиц участвующих в её проведении, были подтверждены специальной доверенностью.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что  распоряжение от 03.05.2012 № 214 о проведении внеплановой проверки вручено 03.05.2012 Анферову Н.М, действующему от имени ИП Анферовой Н.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.2012 (л.д. 100-103).

Следовательно, административный орган исполнил требование Федерального закона № 294-ФЗ об уведомлении предпринимателя о проведении проверки, предприниматель не был лишен возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам проверки, знакомиться с её результатами.

Участие в проверке Анферова Н.М. соответствует требованию участия в проверке уполномоченного представителя предпринимателя, присутствие указанного лица при проведении проверки отражено в акте проверки от 18.05.2012 и заявителем не отрицается. Факт получения акта проверки от 18.05.2012 заявителем не оспаривается. Акт проверки от 18.05.2012 содержит информацию о существе допущенных предпринимателем нарушений пожарной безопасности.

Таким образом, грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Анферова Н.Б.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А71-5352/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также