Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-11391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
извещена надлежащим образом (л.д. 29, 33),
протокол об административном
правонарушении от 23.05.2012, постановление по
делу об административном правонарушении от
30.05.2012 составлены в присутствии
представителя предпринимателя – Анферова
Н.М., действующего на основании
доверенности.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено Анферову Н.М. действующему на основании общей доверенности, также был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2012, полученным представителем предпринимателя по доверенности Анферовым Н.М., заявитель был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 23.05.2012 в 11 час. 00 мин. (л.д. 29). 23.05.2012 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Анферов Н.М., который был извещен под расписку о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 25.05.2012 в 10 час. 00 мин., о чём имеется соответствующая отметка в протоколах об административном правонарушении (л.д. 34оборот, 35оборот, 36оборот). 25.05.2012 по ходатайству представителя предпринимателя Анферова Н.М., действующего на основании доверенности от 23.05.2012, носящей специальный характер, с правом представлять интересы заявителя в ходе административного дела от 23.05.2012 №№ 294-296 (л.д. 37), рассмотрение дела было отложено на 30.05.2012, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 33). Указанное определение 25.05.2012 вручено под расписку Анферову Н.М. (л.д. 33оборот). 30.05.2012 при рассмотрении дела присутствовал представитель предпринимателя - Анферов Н.М., который давал объяснения от имени предпринимателя, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, возражения и ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, последним не заявлялись. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение заявителю права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. ИП Анферова Н.Б. привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административным органом назначено наказание за совершенные правонарушения с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, размер назначенного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений и степени общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года по делу № А50-11391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Н.В.Варакса Судьи С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А71-5352/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|