Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-11391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещена надлежащим образом (л.д. 29, 33), протокол об административном правонарушении от 23.05.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 составлены в присутствии представителя предпринимателя – Анферова Н.М., действующего на основании доверенности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении со ссылкой на то, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено Анферову Н.М. действующему на основании общей доверенности, также был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2012, полученным представителем предпринимателя по доверенности Анферовым Н.М., заявитель был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 23.05.2012 в 11 час. 00 мин. (л.д. 29).

23.05.2012 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Анферов Н.М., который был извещен под расписку о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 25.05.2012 в 10 час. 00 мин., о чём имеется соответствующая отметка в протоколах об административном правонарушении (л.д. 34оборот, 35оборот, 36оборот).

25.05.2012 по ходатайству представителя предпринимателя Анферова Н.М., действующего на основании доверенности от 23.05.2012, носящей специальный характер, с правом представлять интересы заявителя в ходе административного дела от 23.05.2012 №№ 294-296 (л.д. 37), рассмотрение дела было отложено на 30.05.2012, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 33). Указанное определение 25.05.2012 вручено под расписку Анферову Н.М. (л.д. 33оборот).

30.05.2012 при рассмотрении дела присутствовал представитель предпринимателя - Анферов Н.М., который давал объяснения от имени предпринимателя, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, возражения и ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, последним не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение заявителю права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ИП Анферова Н.Б. привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом назначено наказание за совершенные правонарушения с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, размер назначенного штрафа  соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений и степени общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года по делу № А50-11391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А71-5352/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также