Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А71-6749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11059/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-6749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» - Слепинина С. А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;

от ответчика, Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» - Копысова О. В., паспорт, доверенность № 12-09/159 от 31.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2012 года

по делу № А71-6749/2012,

принятое судьёй Е. В. Желновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее - ООО «УК «Вест-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» (далее - РОАО «Удмуртгаз», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 16.01.2012 года № 1-15-29/2012 и принятии в предложенной им редакции пунктов 1.1, 2.2, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.14, 4.2, 4.6, 5.2, 5.3, 6.3 договора и Приложения № 1 (пункты 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12), № 2, № 3 к нему на основании статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.6-16, 96).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 года (резолютивная часть от 03.08.2012 года, судья Е. В. Желнова) пункты 1.1, 2.2., 3.3.5, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.14, 4.2, 4.6, 5.3, 6.3, Приложения № 1, № 2, № 3 к договору приняты в редакции, предложенной РОАО «Удмуртгаз». Также судом изложена иная редакция пункта 5.2 договора (л.д.142-158).

Истец, ООО «УК «Вест-Снаб», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, принятый судом абз. 1 пункта 1.1 договора в соответствии с редакцией ответчика, определяющий понятие ВДГО, противоречит статьям 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Состав общего имущества многоквартирного дома определен в техническом паспорте и в Приложении № 1 к договору. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и внутриквартирным оборудованием в отношении системы газоснабжения являются первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Собственники дома не наделяли истца полномочиями по обслуживанию внутридомового газоиспользующего оборудования. Газоиспользующее оборудование входит в перечень ВДГО, однако не является общим имуществом многоквартирного дома. В силу пунктов 3, 13, 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации ВДГО лежит на потребителе; исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечивать надлежащее содержание лишь общего имущества собственников дома. Предложенная истцом редакция абз. 1 пункта 1.1 договора не корректирует понятие ВДГО, установленное п. 2 Порядка № 239, а раскрывает понятие ВДГО, входящего в состав общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме с учетом специфики отношений между истцом, ответчиком и гражданами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). По аналогичным основаниям пункты 3.3.7, 3.3.10, 3.3.14, 4.2 договора и Приложения № 1, № 2, № 3 к нему должны быть приняты в редакции истца.

Принимая пункт 2.2 в редакции ответчика и исключая из предмета оказываемых услуг аварийно-восстановительные работы, суд не учел, что согласно пункту 1.1 договор заключен не только на аварийно-диспетчерское обеспечение, но и на техническое обслуживание ВДГО. Согласно пунктам 4, 5. 6 Порядка № 239 в комплекс работ по обслуживанию ВДГО входит, в том числе выполнение аварийного обслуживания потребителей газа и проведение аварийно-восстановительных работ. Предложенная истцом редакция пункта 2.2 договора соответствует подпункту «б» пункта 13 Правил № 549, пункту 131 Правил № 354.

Редакция пункта 3.3.5 договора, принятая судом, противоречит пункту 3.1.2 договора, нарушает баланс интересов сторон, в связи с тем, что ответчик обязан проводить ВДГО в соответствии с согласованным истцом графиком. Поскольку согласно пункту 11 Порядка № 239 техническое обслуживание ВДГО проводится не реже одного раза в три года, график его проведения не может быть принят в одностороннем порядке, постольку истец несет ответственность за установленного срока перед жителями домов за содержание общего имущества, в том числе внутридомового газового оборудования.

Также, по мнению ООО «УК «Вест-Снаб», пункт 3.3.8 подлежит исключению из текста договора, поскольку обязанность предоставления истцом ответчику ежегодных актов проверки технического состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов законодательством не установлена. Обязанность по извещению исполнителя услуг о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования и дымоотводов, наличии запаха газа в жилых помещениях в силу пункта 26 Порядка № 239 возложена на потребителя.

Редакция пункта 4.6 договора, предложенная ответчиком, противоречит пункту 4.5 договора, согласованному сторонами, нарушает баланс интересов сторон. Отношения между сторонами регламентируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем для надлежащего исполнения условий договора стороны должны установить ответственных лиц.

Ссылаясь на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что пункт 5.2 договора, устанавливающий стоимость услуг по договору, должен быть принят в редакции ООО «УК «Вест-Снаб», поскольку стоимость технического обслуживания ВДГО состоит из стоимости технического обслуживания газопроводов, являющихся общедомовым имуществом, и стоимости технического использования газоиспользующего оборудования, являющегося собственностью граждан, расходы по обслуживанию которого должны возмещать собственники в соответствии с заключенными в силу пунктов 128, 131 Правил № 354 договорами со специализированной организацией.

Разногласия по пункту 5.3 договора возникли в части определения сроков подписания актов приема-передачи выполненных работ. Поскольку указанный срок в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется только по соглашению сторон, предложенный истцом 20-дневный срок отвечает критерию разумности и исполнимости. Истец является управляющей организацией, он в первую очередь обязан осуществлять расчеты за коммунальные услуги с энергоснабжающими организациями в срок до 15 числа, следующего за расчетным в силу пункта 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124. Следовательно, пункт 5.3, принятый в редакции ответчика, нарушает баланс интересов сторон.

Пункт 6.3 подлежит исключению из текста договора, поскольку противоречит пункту 95 Правил № 307, пункту 128 Правил № 354.

Помимо изложенного судебные расходы распределены судом первой инстанции с нарушениями требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (пункт 5.2 договора принят не в редакции ответчика, а в уточненной судом редакции), расходы по уплату государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. должны быть отнесены на ответчика в полном объеме. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

С учетом мнения ответчика вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит разрешению по существу по итогам рассмотрения дела в апелляционном арбитражном суде.

Ответчик, РОАО «Удмуртгаз», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РОАО «Удмуртгаз» письмом от 16.01.2012 года № 01-19/35 (л.д.54) направило в адрес ООО «УК «Вест-Снаб» договор № 1-15-29/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 16.01.2012 года (л.д. 18-31).

Письмом от 27.02.2012 года № 145/01-01 (л.д. 53) ООО «УК «Вест-Снаб» возвратило РОАО «Удмуртгаз» договор, подписанный с Протоколом разногласий (л.д. 32-42).

Не согласившись с представленным Протоколом разногласий, РОАО «Удмуртгаз» письмом от 29.03.2012 года № 01-19/529 (л.д. 55-57) возвратило истцу протокол разногласий и направило подписанный Протокол урегулирования разногласий, настаивая на необходимости изложения редакции публичного договора одинаковой для всех потребителей (л.д.43-44).

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора № 1-15-29/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 16.01.2012 года ООО «УК «Вест-Снаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор № 1-15-29/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 16.01.2012 года относится к публичным договорам.

 Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункты 1-3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям раздела 2 договора № 1-15-29/2012 от 16.01.2012 года РОАО «Удмуртгаз» (Исполнитель) обязалось оказывать ООО «УК «Вест-Снаб» (Заказчик) услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) на условиях и в объеме, установленных настоящим договором (Приложение № 2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги Исполнителя на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 (далее - Постановление № 549), утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила поставки газа), которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе установлены особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Во исполнение пункта 4 Постановления № 549, Министерство регионального развития Российской Федерации Приказом от 26.06.2009 года