Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А71-6749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несостоятельной, поскольку предусмотренная пунктом 4.2 договора периодичность технического обслуживания наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления составляет один раз в три года.

Кроме того, оплата услуг по техническому обслуживанию ВДГО действующим законодательством не поставлена в зависимость от расчетов истца с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги.

Таким образом, пункт 5.3 договора правомерно принят судом первой инстанции в редакции ответчика.

Судом первой инстанции пункт 6.3 договора принят в редакции, предложенной РОАО «Удмуртгаз»:

«Исполнитель не несет ответственности за техническое состояние и безопасное использование ВДГО при отсутствии доступа в дом, подъезд, квартиру, о чем по итогам проведения технического обслуживания ВДГО уведомляется заказчик путем направления акта приема-передачи услуг (приложение № 5)».

ООО «УК «Вест-Снаб» настаивает на исключение пункта 6.3 из условий договора.

Истец выразил несогласие с освобождением ответчика от ответственности за техническое состояние и безопасное использование ВДГО при отсутствии доступа в дом, подъезд, квартиру. Такая позиция истца основана на используемом им толковании понятия ВДГО, признанным судом апелляционной инстанции противоречащим нормативным положениям.

С учетом предшествующих выводов по поводу внутриквартирного газоиспользующего оборудования и внутридомового газового оборудования пункт 6.3 договора правомерно принят в редакции ответчика.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Вест-Снаб» в части требований о принятии Приложений № 1, № 2, № 3 к договору в редакции, изложенной в протоколе разногласий, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом неправомерно исключено из состава ВДГО газоиспользующее оборудование.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости отнесения на ответчика в полном объеме судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора. Данное требование по своему характеру является неимущественным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований ООО УК «Вест-Снаб» по существу отказано: судом первой инстанции не принята ни одна из предложенных истцом редакций по 12 спорным пунктам договора и трем приложениям к нему. Спорные условия договора приняты в редакции, предложенной РОАО «Удмуртгаз».

Довод истца о том, что суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, приняв пункт 5.2 договора в уточненной редакции, является несостоятельным, поскольку редакция данного пункта основана не на предложенной истцом редакции, а на позиции, изложенной ответчиком. Дополнение указанного пункта положением о том, что стоимость услуг может быть увеличена с обязательным уведомлением заказчика и представлением калькуляции обоснования стоимости технического обслуживания, направлено на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон и свидетельствует лишь об уточнении редакции ответчика, но не о полном ее изменении.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате услуг представителя правомерно в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ООО «УК «Вест-Снаб».

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК «Вест-Снаб» заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 09.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 по делу № А71-6749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц