Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-17681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца по встречному иску, в феврале 2012 года ответчиком по встречному иску при оказании услуг по передаче тепловой энергии были допущены сверхнормативные потери в тепловых сетях теплосетевой организации (ЗАО «УТС»),  в связи с чем, ООО «СТК»  просит взыскать стоимость тепловой энергии для компенсации потерь в тепловых сетях.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что оплата за оказанные истцом в спорный период услуги должна быть произведена исходя из объема тепловой энергии, потребленной конечными потребителями, в связи с чем, судом принят контррасчет ответчика, согласно которому общая стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, составила 12 807 034 руб. 89 коп., поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом в феврале 2012 года услуг по передаче тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 838 194 руб. 87 коп. не представлено, исковые требования удовлетворены в размере 3 838 194 руб. 87 коп.; установив наличие просрочки в исполнении обязательства, судом взысканы проценты.

Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования, суд первой инстанции при определении сверхнормативных потерь, которые составили  за февраль 2012 года 1719,7 Гкал (6202,6 – 4482,0) и 1737,2 куб.м (6069,2 – 4332,0),  исходил из того, что фактические потери в сетях ЗАО «УТС» составили в феврале 2012 года – 6202,6 Гкал тепловой энергии и 6069,2 куб.м теплоносителя (определены арифметическим вычитанием из фактического отпуска полезного отпуска), нормативные утечки, учтенные РЭК Свердловской области при формировании тарифа для ООО «СТК» (приложение к письму РЭК Свердловской области от 02.03.2012 № 11-11/1001 – 9,14 %) составили в рассматриваемый период – 4482,0 Гкал (49047,3 х 9,14%) и 4332,0 куб.м. (определено на уровне 2010 года по письму ЗАО «УТС» от 15.01.2010 № 2-ТЭ и в соответствии с приложением к указанному письму РЭК Свердловской области); установив наличие просрочки в исполнении обязательства, судом взысканы проценты.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив в совокупности представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной доводы не  установил.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями (пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ), а, следовательно, является публичным.

         Как установлено судом первой инстанции, письменный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период сторонами не заключен.

С учетом  части 1 статьи 8, ст. 153, ч.ч. 1, 2 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты фактически оказанных ей услуг (выполненных работ и поставленного товара).

Судом факт оказания теплосетевой организацией (исполнителем) в пользу теплоснабжающей организации (заказчику) услуг по передаче тепловой энергии  квалифицирован как самостоятельная гражданско-правовая сделка, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить оказанные ему исполнителем услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из  материалов дела следует, что ООО «СТК не оспаривает  факт оказания ЗАО «УТС» спорных услуг, ответчик возражает против объема и стоимости данных услуг, рассчитанных истцом.

Суд первой инстанции, оценив расчет объема и стоимости оказанных услуг, в котором ЗАО «УТС» учел объем тепловой энергии, поступивший в его сеть и зарегистрированный приборами учета, расположенными в камерах 01-63 и 01-П3 (на границе балансовой принадлежности истца и ответчика) - 49047,3 Гкал, из которого вычел объем нормативных потерь тепловой энергии (4509 Гкал/мес.), установленных РЭК Свердловской области, в соответствии с которым объем протранспортированной по сетям в феврале 2012 года тепловой энергии составил 44538,3 Гкал (49047,3 Гкал - 4509 Гкал) на общую сумму 13 313 281 руб. 75 коп. и расчет ответчика, в котором ООО «СТК»  объем и стоимость  услуг по передаче тепловой энергии определяет исходя из количества фактически поставленной тепловой энергии конечным потребителям ответчика, т.е. исходя из объема полезного отпуска тепловой энергии, при этом исходя из объема полезного отпуска тепловой энергии, определенного ответчиком в размере 42844,7 Гкал, общая стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, акцептованная ответчиком, составила 12 807 034 руб. 89 коп., сделал обоснованный вывод о том, что верным является расчет ООО «СТК».

Доводы жалобы о том, что расчет  ООО «СТК»  не основан на законе, расчет необходимо производить на основании Методики № 105, подлежат отклонению.

В целях оказания услуг по передаче тепловой энергии конечным потребителям (абонентам) ответчика (теплоснабжающей организации), истец (теплосетевая организация) оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии до точек поставки тепловой энергии.

Согласно п.5 ст. 15 закона «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Исходя из смысла указанной  статьи, услуга за передачу ТЭР должна определяться по количеству фактически переданной абоненту тепловой энергии.

Согласно п.16 ст.2 Закона «О теплоснабжении» теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей)

То есть оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объектов абонентов, а не та, которая передана в сеть транспортировщика от теплоисточников.

При этом в спорный период ответчиком в составе платы за тепловую энергию с конечных потребителей получена плата за услуги по передаче тепловой энергии, поскольку в тарифе на тепловую энергию, установленном регулирующим органом на 2012 год для ООО «СТК», учтена стоимость услуг по передаче тепловой энергии. Согласно сводной ведомости по полезному отпуску за февраль 2012 года потребителям г. Верхняя Пышма была отпущена тепловая энергия в количестве 42844,7 Гкал (в обоснование данного объема тепловой энергии ответчиком в материалы дела представлены первичные документы: ведомость начислений за тепловую энергию и теплоноситель потребителям, присоединенным к сетям ЗАО «УТС», расчет количества потребленной тепловой энергии абонентами за февраль 2012 года, копии карточек УКУТ по абонентам, имеющим приборы учета). Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем полезного отпуска ответчиком определен на основании первичных учетных документов, на основании показаний приборов учета (в отношении потребителей, объекты которых оборудованы приборами учета) и расчетным способом (в отношении объектов, на которых приборы учета отсутствуют). Таким образом, расчет объема полезного отпуска обоснован представленными ответчиком в материалы дела первичными документами.

В соответствии с п. 12 ст. 2 Закона  «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя. Таким образом, оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объекта абонентов, а не тепловая энергия, которая передана в сеть транспортировщика от теплоисточника.

 Тариф ООО «СТК» на тепловую энергию в соответствии с п.3 ст.8 Закона «О теплоснабжении» учитывает затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя. Отдельного тарифа на услуги по передаче ТЭР у сетевой организации для потребителей не существует.

При этом ЗАО «УТС», ежемесячно получая ведомости начислений за тепловую энергию, теплоноситель потребителям, присоединенный к своим сетям, и, в том числе за февраль 2012 года, их не оспорило. Как указано ранее в обоснование количества отпущенной потребителям тепловой энергии в феврале 2012 года ООО «СТК» представило в суд расчет количества отпущенной и потребленной потребителями тепловой энергии, а также карточки ТЭР. По этим данным ООО «СТК» выставляло абонентам счета-фактуры и получало плату за потребленные теплоэнергоресурсы.

Таким образом, ООО «СТК» обоснованно определило стоимость услуги по передаче тепловой энергии путем умножения количества переданной тепловой энергии на тариф в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 №198-ПК - в сумме 253 руб.32 коп. за Гкал.

  Кроме того, апелляционным судом отмечается, что необходимости применения Методики № 105 во взаимоотношениях между теплоснабжаюшщей и транспортирующей организацией при наличии на границах сетей приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, не имеется. Данная методика разработана в развитие рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы и носит рекомендательный характер, ее применение сторонами не согласовано.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно указано с учетом положений  ч. ч. 7, 8 ст. 22,  Федерального закона «О теплоснабжении» о том, что акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, а также контррарсчет объема полезного отпуска ЗАО «УТС» в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд обоснованно принял возражения ответчика  в части того, что оплата за оказанные истцом в спорный период услуги должна быть произведена исходя из объема тепловой энергии, потребленной конечными потребителями, т.е. на основании  контррасчета задолженности, ООО «СТК», согласно которому общая стоимость оказанных истцом в спорный

период услуг по передаче тепловой энергии, составила 12 807 034 руб. 89 коп.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом в феврале 2012 года услуг по передаче тепловой энергии исполнил  ненадлежащим образом (оплатил услуги частично в сумме 8 968 840 руб. 02 коп. – платежные поручения от 27.03.2012 № 548, от 25.04.2012 № 785), доказательств оплаты задолженности в сумме 3 838 194 руб. 87 коп. (12 807 034 руб. 89 коп. – 8 968 840 руб. 02 коп.) не представил, первоначальные исковые требования в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в сумме 3 838 194 руб. 87 коп. (ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Требование ЗАО «УТС» о  взыскании с ООО «СТК» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2012 06.07.2012 удовлетворено обоснованно  в размере 160 154 руб. 76 коп. (22 768,06 руб. + 76 828,52 руб. + 60 558,18 руб.), с учетом частичного удовлетворения требования о взыскания основного долга:

- размер процентов, начисленных за период с 20.03.2012 по 27.03.2012 (по дату частичной оплаты задолженности в сумме 459 593 руб. 50 коп. по платежному поручению от 27.03.2012 № 548) на сумму долга за февраль 2012 в размере 12 807 034 руб. 89 коп., составил 22 768 руб. 06 коп. (12 807 034,89 х 8% х 8 : 360);

- размер процентов, начисленных за период с 28.03.2012 по 25.04.2012 (по дату частичной оплаты задолженности в сумме 8 509 246 руб. 97 коп. по платежному поручению от 25.04.2012г. № 785) на сумму долга в размере 12 347

441 руб. 39 коп. (12 807 034,89 - 459 593,50), составил 76 828 руб. 52 коп. (12 347 441,39 х 8% х 28 : 360);

- размер процентов, начисленных за период с 26.04.2012 по 06.07.2012

на сумму долга в размере 3 838 194 руб. 42 коп. (12 347 441,39 – 8 509 246,97), составил 60 558 руб. 18 коп. (3 838 194,42 х 8% х 71 : 360).

Требование истца о начислении процентов с 07.07.2012 по день фактической уплаты ответчиком основного долга 3 838 194 руб. 87 коп., исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно.

         Удовлетворяя встречное исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и нарушением обязательства ответчиком.

Не принимается довод ЗАО «УТС» о необоснованном удовлетворении встречного иска.

Вопросы оплаты сверхнормативных потерь сторонами в договорном