Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А50-15346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, распоряжение № 101 от 27.04.2012 о проведении проверки было вручено обществу 27.04.2012, что подтверждается входящим штампом и не оспаривается заявителем, при этом из акта проверки следует, что проверка проведена в период с 21.05.2012 по 22.05.2012.

Представленные в апелляционной жалобе варианты исчисления срока уведомления предприятия о предстоящей проверке являются ошибочными в силу следующего.

Из смысла и содержания нормы, содержащейся в ч.12 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ, следует, что контролирующий орган обязан уведомить лицо, в котором планируется проведение проверки, не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, а не за 3 рабочих дня до начала проверки. Законодателем данный срок установлен исходя из того, что о плановой проверке лицо, в отношении которого проводится плановая проверка, уже знает о предмете и сроке проведения запланированной проверки, поскольку  плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3 ст.9 ФЗ №294-ФЗ), информация о плановых проверках доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (ч.5 ст.9 ФЗ №294-ФЗ), кроме того, после согласования плана проверок с органами прокуратуры  Генеральной прокуратурой Российской Федерации формируется ежегодный сводный план проведения плановых проверок, который размещается на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (ч.7 ст.9 ФЗ №294-ФЗ).

По факту проведения плановой проверки с 21 по 22 мая 2012 года также следует, что предприятие было уведомлено о предстоящей проверке заблаговременно.

        Учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к нормам

права, регулирующим порядок проведения плановых проверок, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание решение суда общей юрисдикции по делу №12-300, вынесенное по жалобе директора МУП «Водоканал» на постановление зам.главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору от 25.07.2012г. о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ по результатам проверки 21-22/05.2012.

       Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения проверки являются правильными.

       Суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушение административным органом  процессуальных требований при производстве по делу об администартивном правонарушении.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  28 сентября 2012 года по делу № А50-15346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко