Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А50П-579/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13694/2012-АК

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                   Дело № А50П-579/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю – не явился, извещен

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН  1125902004910, ИНН 5902890262) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 15 октября 2012 года

по делу № А50П-579/2012

принятое судьей Даниловым А.А.

по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю 

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

о взыскании 8 700 684,15 руб. налога на прибыль, пени и штрафа

по встречному заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее – учреждение, налогоплательщик) 8 700 684,15 рублей налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пени по налогу на доходы физических лиц.

Учреждение в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции № 12/08-50/04143 дсп от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты сумм налога на прибыль организаций в размере  6 249 578 руб., пени в размере 2 043 952, 44 руб., штрафа в размере 388 015 руб. (л.д. 14, т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 октября 2012 года заявленные требования инспекции удовлетворены.

Суд взыскал с учреждения за счет казны Российской Федерации 8 700 684, 15 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 6 249 578 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 043 952, 44 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 388 015 руб., пени по НДФЛ в размере 19 138,71 руб.

В удовлетворении встречного иска ответчика отказал.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у него не возникла обязанность по уплате налога на прибыль, поскольку объект налогообложения по основной вмененной Федеральным законом «О милиции» уставной некоммерческой деятельности вневедомственной охраны отсутствует; плата, получаемая по договорам на охрану имущества, перечисляется в федеральный бюджет (является источником дохода федерального бюджета), и не является доходом подразделения вневедомственной охраны в понимании ст. 41 НК РФ.

Также полагает, что инспекцией при исчислении налога на прибыль неверно определена налоговая ставка.

Ссылаясь на п. 1 ст. 284 НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде (2008 год), и п. 1 ст. 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 года N 1685-296, заявитель жалобы настаивает на том, что инспекцией при определении суммы налога должна применяться ставка не  24%, которую использовал налоговый орган при определении доначисленного налога на прибыль организаций, а ставка 20% (6,5% - федеральный бюджет, 13,5% - бюджет субъекта).

Кроме того, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по его мнению, не учтены налоговым органом и судом первой инстанции, а именно, статус учреждения, социальная значимость осуществляемой учреждением деятельности, привлечение учреждения к ответственности впервые.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 19.12.2012 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2012 до 09.15 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2012 в 09.15 час. в том же составе суда без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки учреждения составлен акт № 8/08-50/01732 дсп от 23.03.2012, и с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченного представителя проверяемого лица принято решение № 12/08-50/04143 дсп от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 6 249 578 руб., в том числе в федеральный бюджет 1 692 594 руб., в бюджет субъекта РФ 4 556 984 руб., налог на доходы физических лиц (н/а) в размере 6285,73 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 043 952, 44 руб., в том числе в федеральный бюджет 553 636, 35 руб., в бюджет субъекта РФ 1 490 316, 09 руб., пени по НДФЛ в размере 19 138, 71 руб., а также учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 388 015 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ НК РФ), в том числе в федеральный бюджет 105 017 руб., в бюджет субъекта РФ 282 998 руб. (л.д. 32, т.1).

Решением УФНС по Пермскому краю от 05.06.2012 № 18-23/266 решение инспекции № 12/08-50/04143 дсп от 26.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 47).

На основании данного решения в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов, пени и штрафа.

Поскольку задолженность по результатам выездной налоговой проверки  погашена только  в части уплаты налога на доходы физических лиц,  налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога на прибыль в размере 6 249 578 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 043 952, 44 руб., штрафа  по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 388 015 руб. и пени по НДФЛ в размере 19 138, 71 руб.

В свою очередь, налогоплательщик, не согласившись с законностью решения инспекции  № 12/08-50/04143 дсп от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты сумм налога на прибыль организаций в размере  6 249 578 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 043 952, 44 руб., штрафа в размере 388 015 руб., обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании не соответствующим НК РФ указанного выше решения.

По результатам рассмотрения суд первой инстанции признал исковые требования инспекции подлежащими удовлетворению, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного заявления.

Заявителем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с выводами инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате не отражения полученной платы за услуги вневедомственной охраны и неверного применения ставки по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы на доходы от реализации услуг по договорам охраны имущества юридических и физических лиц. Судом указано, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средства в бюджет налогоплательщику необходимо уплатить налоги в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций являются, в частности, российские организации.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующие нормативные правовые акты о налоге на прибыль не исключают подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел из числа налогоплательщиков налога на прибыль.

В ст. 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.

Следовательно, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, поэтому средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ.

В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.

Из бюджетной сметы на 2008 год, сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности на 2008 год следует, что финансирование Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» за счет разных источников не предусмотрено. В состав расходов по приносящей доход деятельности включены только платежи в бюджет с учетом остатка на начало года, другие расходы сметой не предусмотрены. Таким образом, все расходы в 2008 год произведены заявителем за счет средств целевого финансирования.

Статьей 35 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции» предусматривалось финансирование милиции за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №589 от 14.08.1992, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Однако, п. 8 ст. 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 из ст. 35 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции» положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров, исключены.

Постановлением Правительства РФ № 489 от 04.08.2005 из Положения № 589 от 14.08.1992 о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации также исключены: пункт 10, предусматривающий осуществление вневедомственной охраной своей