Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А50П-579/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержания за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; пункт 11, устанавливающий формирование фонда оплаты труда работников вневедомственной охраны в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией п. 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона № 204-ФЗ от 24.11.2008 «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии у учреждения обязанности по уплате налога на прибыль.

Между тем арбитражный апелляционный суд признает заслуживающим внимания довод заявителя о применении инспекцией в расчете неверной ставки налога на прибыль.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 284 НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде (2008 год), и п. 1 ст. 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 года N 1685-296, считает, что при определении суммы налога должна применяться ставка 20% (6,5% - федеральный бюджет, 13,5% - бюджет субъекта), а не 24%, которую использовал налоговый орган при определении доначисленного налога на прибыль организаций.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 284 НК РФ в редакции, действующей  в 2008 году, ставка налога на прибыль составляла 24 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи.

При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачислялась в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачислялась в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Пермского края от 14.11.2006 № 33 «О ставке налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков  на территории Коми-Пермяцкого округа», а также в соответствии со ст. 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 №1685-296» О налогообложении в Пермском крае» ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, установлена в размере 13,5 процента для организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со статьей 248 НК РФ, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей, организаций, среднесписочная численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 10 человек, организаций, указанных в подпунктах 2-8 и 17 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что учреждение вправе претендовать на применение пониженной ставки налога 20 %.

Применяя в расчете ставку 24%, налоговый орган пояснил, что он не может самостоятельно применить пониженную ставку без подачи заявления учреждением.

Данное суждение, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 87 НК РФ налоговый контроль осуществляется налоговыми органами, в том числе посредством проведения камеральный и выездных налоговых проверок, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговые органы обязаны проверять правильность исчисления налогов, сборов, своевременность и полному их уплаты, при этом, проверяющие должны указывать в своих актах проверки выявленные ошибки (умышленное искажение) не только на предмет занижения (уменьшения) налоговых обязательств, но и в случаях их завышения, что не было сделано в рассматриваемом случае.

Кроме того, последствия непредставления уведомления об использовании льготы Законом Пермского края не предусмотрены.

Применение пониженной ставки по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в региональный бюджет, не ставится в зависимость от своевременного представления уведомления.

Представитель инспекции в судебном заседании, назначенном на 19.12.2012, согласился с доводами апелляционной жалобы учреждения относительно права последнего на применение пониженной ставки налога на прибыль в размере 20%, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2012 для представления инспекцией расчета налога на прибыль за 2008 год, пени и штрафа исходя из пониженной ставки 20%.

Налоговым органом до начала судебного заседания (21.12.2012) суду апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения с расчетом, приобщенным к материалам дела, из которых следует, что сумма налога на прибыль, подлежащая  начислению в бюджет за 2008 год, с учетом применения пониженной ставки 20% составляет 5 207 982 руб., пени по налогу на прибыль составляют 1 702 769, 29 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 323 058 руб. (с учетом снижения штрафа в два раза по ст.ст. 112, 114).

При этом в расчете инспекция поясняет, что переплата по налогу на прибыль, указанная на стр. 13 решения инспекции (по сроку уплаты 30.03.2009 в федеральный бюджет – 5 495, 74 руб., в бюджет субъекта – 12 186, 65 руб., л.д. 28, т. 1) учтена при расчете штрафа и пени.

По настоящему делу рассматривается не только иск о взыскании налога, пени и штрафа, но и заявление о признании ненормативного парового акта недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного и с учетом расчета, представленного налоговым органом относительно корректировки доначисленной суммы налога с учетом применения пониженной ставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречно заявления частично, путем признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 26.04.2012 № 12/08-50/04143 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме, превышающей 5 207 982 рублей,

 Оснований для уменьшения законно вменяемой налогоплательщику суммы налога на прибыль за 2008 г. на имеющуюся переплату в рамках рассмотрения спора по гл. 24 АПК РФ, не имеется, поскольку принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика.

Указанные выше переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения.

А поскольку при материальном иске, сумма налога на прибыль, подлежащая  взысканию в бюджет за 2008 год, должна быть определена с учетом переплаты налогоплательщика, что не было учтено ни инспекцией при обращении с иском в суд, ни судом первой инстанции, при разрешении спора,  поэтому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы к взысканию с учреждения правомерной будет сумма налога на прибыль в размере 5 190 299, 40 руб., в том числе, зачисляемая в федеральный бюджет  - 1 687 098, 34 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 503 201, 06 руб.

Расчет пени по налогу на прибыль, проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным, поскольку рассчитан инспекцией с учетом переплаты.

Таким образом,  размер пени, подлежащий взыскания с учреждения составляет 1 702 769, 29 руб., в том числе в федеральный бюджет 553 636, 35 руб., бюджет субъекта 1 149 132, 94 руб.

Что касается доводов заявителя жалобы относительно штрафа, наложенного по ст. 122 НК РФ, то они рассмотрены судом апелляционной инстанции и заслуживают внимания исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом статей 112, 114 НК РФ снижен инспекцией в два раза с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (социальная значимость осуществляемой учреждением деятельности) и составил 323 058 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в