Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А60-37478/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

рассмотрении спора о действительности договора не подлежат доказыванию именно обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, но не выводы о действительности данного договора. Вывод о действительности или недействительности сделки, к которому пришел один из судов, не является преюдициальным для другого суда, поскольку является правовой оценкой обстоятельств дела, но не самим обстоятельством.

Аналогичный вывод следует и из толкования, данного Пленумом ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011г. № 52, в соответствии с которым основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам может послужить вывод о признании недействительной ничтожной сделки только в случае, если такой вывод сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Соответственно, вывод о недействительности сделки, не отраженный в резолютивной части судебного акта, не является преюдициальным для других судов. 

А в рассматриваемом случае, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012г. по делу № А65-19446/2011 в резолютивной части не содержит выводов о недействительности и ничтожности сделок.

Помимо указанного, судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что одновременно с Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012г. по делу № А65-19446/2011 имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012г. по делу № А 40-51217/11-24-313 «Б» которым  установлено, что права требования, которые Высокий Суд признал принадлежащими компании Дамэйн Инвестментс Лимитед, принадлежат третьим лицам. На основании Соглашений об уступке прав требования от 26.11.2011г. Арбитражный суд города Москвы осуществил замену в реестре кредиторов ООО «Финансстройинвестмент» кредитора Гэлфиз Оверсиз Лимитед на его правопреемников – третьих лиц. Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012г.

Доводы о том, что действительность соглашений об уступке от 04.04.2011г. в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012г. по делу № А40-51217/11-24-313 «Б» о процессуальном правопреемстве от компании Гэлфиз Оверсиз Лимитед к третьим лицам не устанавливалась, не соответствует положениям указанного определения, которым установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, являющимся предметом судебного разбирательства.

         При таких обстоятельствах, а также учитывая различный круг участвующих в делах лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012г. по делу № А65-19446/2011 не является преюдициальным в части признания договора уступки права требования от 04.04.2011г. ничтожным.

По соглашению об уступке права требования от 04.04.2011г. Демесне Инвестментс Лимитед уступило ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД право требования с ЗАО «Логистика» исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа (том 15, л.д. 65).

Данное соглашение является трехсторонним, со стороны Демесне Инвестментс Лимитед подписано Шоном Куинном, со стороны ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД Гурняком Я.Ф., со стороны ЗАО «Логистика» - Куинном Питером Дарра.

То обстоятельство, что со стороны Демесне Инвестментс Лимитед соглашение подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, сторонами не оспаривается. Демесне Инвестментс Лимитед в письменных пояснениях указывает, что Шон Куинн был снят с должности Генерального директора Демесне Инвестментс Лимитед 14 апреля 2011 года (том 18, л.д. 24).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства последующего одобрения сделки от 04.04.2011г. О последующем одобрении свидетельствует последующее отчуждение приобретенных ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД активов ЗАО «Внешконсалт». Кроме того, заявления ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Логистика», ООО «Красный сектор», ООО «Финансстройинвестмент», поданные на основании оспариваемого договора уступки права требования от 04.04.2011г., после прекращения полномочий директоров компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД на основании Приказа от 19.01.2012г. Верховного Суда Белиза о введении процедуры управления и назначении управляющим Марка Хулсе, очевидно свидетельствуют о последующем одобрении договора уступки от 04.04.2011г.

         Помимо указанного, в материалы дела представлен ряд аффидавитов, представленных в Верховный суд Белиза.

Юридическое понятие «аффидавита», как юридического термина, означает письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным должностным лицом, что позволяет использовать его в качестве письменного доказательства.

В материалы дела представлен данный под присягой аффидавит Ярослава Ф. Гурняка (том 17, л.д. 133), в котором он пояснил следующее: Компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД образована на законных основаниях, по его запросу и от его имени в Белизе для целей осуществления деятельности, связанной с реструктуризацией компаний, а также осуществляемых сделок. Гурняк пояснил, что является законным и бенефициарным собственником компании «Галфис» на основании владения единственной выпущенной акцией на предъявителя в отношении всего выпущенного и находящегося в обращении акционерного капитала компании. Указывает, что копия акции прилагается к аффидавиту (том 17, л.д. 150). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Внешконсалт» о признании недействительными соглашений об уступке, заключенных между ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО «Внешконсалт» 26 ноября 2011 года (дело № А40-31074/12-98-288).

При этом обращаясь с иском в суд, истец признавал законность и действительность принадлежащего ему права требования, приобретенного у третьего лица – компании Демесне Инвестментс Лимитед по соглашениям об уступке права требования от 04.04.2011г., законность и действительность которых подразумевалась.

Таким образом, в материалы дела представлены документы о фактическом одобрении и органом управления компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ее учредителем данной сделки, совершения ими исполнительских действий, позволяющих установить истинное волеизъявление компании.

Помимо указанного, в материалы дела представлен аффидавит Эамона Куртенэ от 22.02.2012г., занимающегося адвокатской практикой в Белизе с 1988 года, который дал заключение как специалиста по праву Белиза, в котором прямо указал, что в соответствии с общим правом имеется возможность подтверждения и одобрения действий представляемого по доверенности лица.  Иные выводы данного специалиста являются оценкой обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку данная оценка относится к компетенции суда.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 13 июня 2012 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56571/12-141-521 было признано без приведения в исполнение Постановление Высокого Суда Правосудия Ирландии от 30 марта 2012 года по делу McCL8465, в результате чего выводы Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда о недействительности соглашений от 04.04.2011г. частично основаны на судебном акте иностранного суда. Вместе с тем, Постановлением ФАС Московского округа от 27.08.2012г. указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012г. в удовлетворении заявления о признании на территории Российской Федерации Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012г. по делу МсCL8465 отказано. В данном определении отмечено следующее: иностранный судебный акт, указывая на последствия ничтожности сделки, затрагивает интересы 3-их лиц (вынесен против 3-их лиц), тем самым они (российские юридические лица) лишаются права собственности без предоставления им права на судебную защиту, что противоречит основным конституционным принципам Российской Федерации (ст.ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в данном определении отмечено, что наряду с решением Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии имелся и судебный акт по делу от 10.04.2012г. по делу № А 40-51217/11-24-313 «Б».

Существование на территории Российской Федерации судебных актов равной силы, содержащих взаимоисключающие выводы, нарушает принцип обязательности судебных актов российских судов, являющийся неотъемлемой частью публичного порядка.

Одновременное существование на территории РФ судебных актов иностранного и российских судов, содержащих взаимоисключающие выводы, недопустимо. Это нарушает конституционный принцип обязательности судебных постановлений и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции о признании (отказе в признании) судебного акта иностранного суда на основании ч. 3 ст. 245 АПК РФ подлежит только кассационному обжалованию, как вступившее в силу.

         В отношении цены, за которую были уступлены спорные права требования, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В данном под присягой аффидавите Ярослав Ф. Гурняк (том 17, л.д. 133) поясняет обстоятельства определения цены при приобретении спорной задолженности: «АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД не раскрыл информацию о наличии у него значительного обеспечения по российским компаниям, что наиболее важно, об именных закладных по каждой российской компании «Финансстрой», «Логистика» и «Красный сектор»». Сумма, обеспеченная этими закладными, во много раз превышает стоимость активов. Эти первые предпочтительные накладные являются первоочередным фиксированным приложением. На основании этого у АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД было первоочередное право на получение любой прибыли от продажи, которая может возникнуть в результате продажи каких-либо активов, относящихся к данному иску. Другими словами, компания «Галфис» не получит никаких денежных средств от выручки в результате реализации активов до тех пор, пока Банк не получит все денежные средства, обеспеченные этими закладными.». На листе дела 142 том 17 приведен расчет – залоговая стоимость 75 000 000 долл. США, стоимость компании 31 400 000 долл. США, отрицательный капитал 44 100 000 долл. США. Указано на наличие российского договора залога акций компании «Логистика» от 24 апреля 2009 года и российского договора ипотеки от 08 мая 2009 года в отношении имущества компании «Логистика» (том 17, л.д. 159). 

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось то обстоятельство, что имущество как общества «Логистика» и так и должника обременено залогом.

При таких обстоятельствах,  простое сопоставление цены приобретения прав требования и стоимости имущества должников не позволяет сделать вывод о фактической стоимости прав требования, а, следовательно, о таком существенном занижении цены, которое возможно было бы квалифицировать как дарение между коммерческим организациями. Отчетов об оценке прав требования в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы о значительном занижении цены приобретения прав требования носят предположительный, вероятностный, документально не подтвержденный  характер. А на основании предположительных доводов суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о ничтожности соглашения об уступке прав требования от 04.04.2011г. ввиду существенного занижения цены.

 В итоге, апелляционному суду не представлено убедительных доказательств ничтожности договора уступки прав требования от 04.04.2011г., по которому Демесне Инвестментс Лимитед уступило ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД право требования с ЗАО «Логистика» исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа от 15.07.2007г.

В отношении дополнительного соглашения от 04.04.2011г. к договору займа (том 15, л.д. 66), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дополнительным соглашением от 04.04.2011г. к договору займа от 15.07.2007г. ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО «Логистика»  договорились внести следующие изменения в договор займа:

- увеличен срок возврата займа. Первоначально срок возврата займа установлен был от первого платежа до 25 августа 2010 года (п. 2 договора займа том 15, л.д. 20). В соглашении конечный срок был продлен до 01 мая 2011 года;

- увеличен размер процентов по займу. Первоначально плата за пользование денежными средствами была установлена в размере 13% годовых (п. 2 договора займа том 15, л.д. 20). В соглашении процентная ставка установлена в размере 30%, кроме того стороны установили, что данная процентная ставка применяется в период с 16.08.2007г.

Анализируя условия этого соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны устанавливая ретроспективное (практически с момента заключения