Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А60-37478/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

договора) увеличение процентной ставки более чем в два раза злоупотребили своими правами при заключении данного соглашения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом условие договора займа о том, что если заемщик не погашает какую-либо сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора в установленную дату, проценты на просроченную суму начисляются с установленной дат погашения до даты фактического погашения по ставке на 4% годовых выше процентной ставки, действующей на тот момент (п. 5.4 договора), изменено не было. Поскольку договором предусмотрена была ответственность за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, такое чрезмерное обеспечение интересов займодавца суд находит излишним.

 Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Поскольку соглашение в части резкого увеличения процентной ставки с 16.08.2007г. влечет увеличение обязательств ЗАО «Логистика» по договору займа более чем в два раза в отсутствие какого-либо обоснования для этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности соглашения от 04 апреля 2011 года в части увеличения процентной ставки до 30 процентов с 16.08.2007г., так как при его заключении допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнение обязательств заемщика, 04.04.2011г. между ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (Кредитор) и ООО «Красный сектор» (Поручитель) подписан договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств (том 15, л.д. 16). В отношении данного договора поручительства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Логистика»  его обязательства по договору займа от 15.07.2007г., заключенному с Демесне Инвестментс Лимитед и принадлежащее кредитору на основании договора уступки права требования от 04.04.2011г.

         В пункте 1.2 договора указаны сведения об обязательстве ЗАО «Логистика»: сумма основного долга 36 649 779 долларов США, срок исполнения обязательства: 01.05.2011 года. Также указано, что поручитель ознакомлен с условиями договора займа от 15.07.2007г., заключенного между ЗАО «Логистика» и Демесне Инвестментс Лимитед.

Пунктом 2.1 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.1 договора).

Представители ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД, Демесне Инвестментс Лимитед настаивают, что стороны при совершении сделки допустили злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству (п. 3 постановления).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (п. 7 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства (п. 37 Постановления). Исходя из  разъяснения, изложенного в этом пункте, вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства является неверным.

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства (п. 9 постановления).

Из материалов дела, в том числе из Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012г. по делу МсCL8465 и представленных в материалы дела аффидавитов, следует, что ЗАО «Логистика», ООО «Компания «Финансстройинвестмент» и ООО «Красный сектор» входили в одну финансово-промышленную группу Квин Групп, что и объясняет причины взаимных поручительств этих компаний по их обязательствам. И для заключения договора поручительства очевидна была экономическая цель – возможность продления срока для возврата займа. Данная цель была достигнута. Последующее отпадение экономических интересов не может влечь таких негативных последствий как прекращение договора поручительства или признание его ничтожным.  

Представители ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД, Демесне Инвестментс Лимитед, общества «Красный сектор» полагают, что договор поручительства был заключен только с целью причинить вред другим кредиторам.

В соответствии статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в  настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательным условием для признания сделки недействительной по вышеназванным основаниям является причинение в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику убытков.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов общества «Красный сектор» на момент рассмотрения настоящего требования было включено всего два кредитора. Требования АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД включены в реестр требований кредиторов  должника  определением суда от 28 апреля  2012 года в размере 566 351 539,34 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника (том 3 л.д. 35).

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением от 16 апреля 2012 года в сумме 3 687,83 руб. пени. 

Таким образом, АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД имеет право на преимущественное удовлетворение требования за счет стоимости предмета залога перед иными кредиторами (ст. 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, заключение договора поручительства не может нарушить права иных конкурсных кредиторов, поскольку рассматриваемый залог – это залог по чужим долгам, поэтому положения пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, в рассматриваемом случае не применяются;  АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД в случае недостаточности поступивших денежных средств от реализации заложенного имущества, претендовать на погашение его требований за счет иного имущества должника не может.

Предполагать, что договор поручительства был заключен с целью уклонения от оплаты пени по налогам на сумму 3 687,83 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, у АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД в настоящем деле отсутствуют полномочия представлять интересы всех кредиторов общества «Красный сектор».

Иные кредиторы предприятия-банкрота, если считают, что их права нарушены заключением оспариваемой сделки, вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском. 

  Замена кредитора Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Красный сектор» с требованием в сумме 3 687 руб. 83 коп. – пени в составе третьей очереди на АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД в порядке ст. 71.1 Закона о банкротстве произведена определением суда от 15 ноября 2012 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку апелляционным судом не установлено лицо, права которого были бы нарушены заключением договора поручительства от 04.04.2011г., основания для признания этого договора ничтожным, как совершенного при  злоупотреблении правом, отсутствуют.  

По договору уступки права требования от 26.11.2011г. (дата вступления в законную силу 26.01.2012г.) ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД уступило ЗАО «Внешконсалт» право требования с ЗАО «Логистика» исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа, а также требования, вытекающего из договора поручительства от  04.04.2011г.  (том 15, л.д. 67).

Представители ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД,  Демесне Инвестментс Лимитед настаивают, что стороны при совершении этой сделки допустили злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Внешконсалт» о признании недействительными соглашений об уступке, заключенных между ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО «Внешконсалт» 26 ноября 2011 года: соглашения об уступке права требования по договору займа № б/н от 15.07.2007г. к ЗАО «Логистика» от 26.11.2011г.; соглашения об уступке права требования по договору займа № 10/2007 от 31.08.2007г. к ЗАО «Метрополис» от 26.11.2011г.; соглашения об уступке права требования по договору займа № б/н от 06.11.2007г. к ЗАО «Метрополис» от 26.11.2011г.

В удовлетворении исковых требований ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД отказано.

Как следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу № А40-31074/12-98-288 исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на признание спорных соглашений недействительными в силу их ничтожности, ввиду отсутствия у истца надлежащих полномочий на их заключение, также сослался на мнимость (притворность) спорных сделок, являющихся по существу договорами дарения, злоупотребление правом при заключении указанных сделок, их направленность на инициацию в отношении истца процедуры банкротства.

Девятым Арбитражным апелляционным судом установлено и данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, что в преамбуле соглашений об уступке права требования от 26.11.2011г. отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, на основании которой представитель компании Галфис Гурняк Я.Ф. подписал указанные соглашения. Вместе с тем, в материалы дела, наряду с доверенностью, датированной 01.04.2011г., представлена доверенность на Гурняк Я.Ф. от 19.07.2011г., действительность которой никем не оспорена. Факт выдачи доверенности легитимным директором компании Галфис г-н Фернандо А. Гиль признается участниками процесса, действительность доверенности не оспорена, доверенность не признана недействительной.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, следовательно, отсутствуют основания полагать, что договоры уступки от 26.11.2011г. были подписаны на основании доверенности от 01.04.2011г. при наличии в материалах дела доверенности от 19.07.2011г.

Поскольку иное не доказано, при подписании соглашений от 26.11.2011г. Гурняк Я.Ф. действовал как полномочный представитель компании Галфис на основании доверенности, выданной легитимным директором Компании, что подтверждается представленными в материалы дела и легализованными в установленном порядке уставными документами компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД.

Довод о подписании соглашений об уступке права требования от 26.11.2011г. неуполномоченным лицом, указанный истцом в качестве основания недействительности сделки не нашел правового и документального обоснования.

Основания для иных выводов у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют. 

Доводам о неравноценности встречного исполнения по договорам уступки, с учетом обременения имущества должников залогом, суд апелляционной инстанции уже дал оценку в настоящем постановлении.

Кроме того, цена уступки права требования по соглашениям, заключенным