Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А60-33031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с требованиями, изложенными в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из подведомственности спора арбитражному суду.

Возражения ответчика о принятии решения с учетом доказательств и сведений, не исследованных в суде, от имени и в защиту неустановленных правообладателей, об отсутствии доказательств о владении исключительными правами указанными истцом лицами,  необоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности факта принадлежности интеллектуальных прав иностранным авторам в отношении исполненных произведений «Sunny» (Солнечный; автор произведения Hebb Bobby (Хебб Бобби)), «The time» (Время; авторы произведения Previte Franke Jon (Превайт Франк Джон), Pineda Allan Apll (Панейда Алан Эпл), Adams William (Адам Вилльямс), Leroy Damien Gilles (Лерой Дамьен Гилс), De Nicola John Albert (Де Никола Джон Альберт), Markowitz Donald Jay (Маркович Дональд Джей)), «Bad romance» (Плохая песня; Germanotta Stefani (Германотта Стефани), Khayat Nadir (Хаят Надир)), «When we stand together» (Если мы будем держаться вместе; авторы произведения Kroeger Chad Robert (Кроегер Шед Роберт), Kroeger Michael Douglas Henry (Кроегер Майкл Дуглас Генри), Moi Joseph Kelly (Мой Джозеф Келли), Peake Ryan Anthony (Пеак Риан Антони)), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Во исполнение требований пункта 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о произведениях, правами на которые управляет ООО «РАО», размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте ООО «РАО»: www.rao.ru. Также на указанном интернет-сайте размещена информация об исключенных из управления ООО «РАО» правах и/или произведениях.

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления ООО «РАО», указанные произведения входят в репертуар истца.

ООО «РАО» относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов - CISAC (далее – СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты прав авторов и композиторов, и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями (такими как ASCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), BUMA (Нидерланды), SACEM (Франция), SOCAN (Канада), GEMA (Германия), STIM (Швеция), РАО (Россия) и т.д.).

Для получения и обмена информации о произведениях и их авторах, общества, являющиеся членами СИЗАК, используют базу данных и информационную систему IPI. IPI – всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными СИЗАК. Список IPI существует только в электронном виде и рассылается авторско-правовым организациям – членам СИЗАК в соответствии с установленными правилами. Данный список администрирует (ведение, обновление, корректировка, ежеквартальное направление пользователям – авторско-правовым организациям) Швейцарское общество по управлению правами автором музыкальных произведений (SUISA).

Доступ к системе IPI предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью, при условии, что данные общества являются членами СИЗАК. ООО «РАО» не имеет права предлагать, передавать и предоставлять доступ к системе IPI и содержащейся в ней информации третьим лицам.

Использование авторско-правовыми обществами информации, существующей исключительно в электронном виде, в том числе из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (IPI), допустимо не только в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой в Российской Федерации предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информации, но и в соответствии со статьей 5, пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обмен информацией электронным способом является общепризнанной нормой международной деятельности авторско-правовых обществ и соответствует обычаям делового оборота.

Выписки из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (IPI) являются документами ОАО «РАО», служащими в целях пополнения реестра произведений, который истец ведет в силу прямого указания статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, имея доступ к системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах, в защиту которых он выступает.

С учетом изложенного представленные ООО «РАО» в материалы дела сведения об авторах музыкальных произведений, в том числе иностранных, достоверны, являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт публичного исполнения указанных ранее произведений подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами:

Заданием на проведение контрольного прослушивания (записи) от 25.10.2011 № 33 (л.д. 8) согласно которому ООО «РАО» в целях сбора доказательств публичного исполнения произведений из репертуара ООО «РАО» поручило агенту РАО Томину В.В. провести контрольные прослушивания (записи) публично исполняемых музыкальных произведений с аудио-видео фиксацией в помещении фитнес клуба «Единорог» (ООО «Единорог»);

актом контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 04.11.2011 (л.д.9), которым в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 214а, фитнес клуб «Единорог», ООО «Единорог» зафиксировано осуществление публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технических средств (колонки направлены в зал, ретранслируется радио);

видеозаписью факта публичного исполнения музыкальных произведений (л.д.85), исследованной в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций;

двумя кассовыми чеками №№ 0106, 0105 на сумму 153 руб. 00 коп. и 35 руб. 70 коп., на которых содержатся следующие сведения: ООО «ЕДИНОРОГ», г. Екатеринбург, ул.Московская, 214/А, дата-04.11.11, время 12.17. и 12.14 (л.д.10);

показаниями свидетеля Томина В.В., производящего видеосъемку 04.11.2011 в фитнес-клубе «Единорог», расположенном на ул. Московская, 214 А, находящемся на 3-м этаже в Субару Центре Екатеринбург-Юг;

актом просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям исполнителей (л.д. 11).

При осмотре видеозаписи контрольного прослушивания были зафиксированы следующие кадры:

-  вход в помещение клуба с вывеской «Единорог»;

- приобретение посетителем (Томиным В.В.) разового абонемента на посещение клуба стоимостью 150 руб. 00 коп.;

- посетитель просит администратора выдать ему чек, спрашивает о возможности расчета безналичным путем;

- посетитель расписывается в журнале от 04.11.2011;

- посетитель просит продать воду «Аква Минерале»;

- администратор просит посетителя ознакомиться с Правилами (но какими не прозвучало), посетитель говорит, что знаком с правилами и с техникой безопасности;

- чеки, где содержатся данные ООО «Единорог»;

- все данные действия проходят за стойкой администратора;

- стена в помещении, на которой размещена различного рода информация на отдельных листах бумаги;

- вход в тренажерный зал, перед входом в который уже звучит объявление по радио «Медиа-Март»;

- дальнейшее звучание музыки сопровождается различными объявлениями;

- звучит музыкальное произведение на иностранном языке со словами «Ай лав ю»;

- на подоконнике находится музыкальный центр с колонками;

- идет смена музыкальных произведений со ссылкой на «Европа-Плюс», слышимость звучания хорошая;

- видеокамера направлена на потолок и сопровождающий голос говорит о том, что колонки под потолком и направлены в зал;

- зеркало на стене, в котором отражается мужчина, снимающий себя на видеокамеру;

- голос по радио, о том, что исполняются хиты на «Европа-Плюс»;

- различные объявления по радио.

Вопреки доводам ответчика видеосъемка правомерно признана судом относимым и допустимым доказательством.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Допуская в качестве доказательства видеозапись, указанная статья не устанавливает обязательное предоставление информации о том, кем и при каких условиях она была произведена.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается с согласия изображенного. Не считается нарушением использование изображения, которое: а) осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; б) получено при съемке, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), однако при условии, что такое изображение не является основным объектом использования; в) получено в результате позирования гражданина за плату.

Представление видеозаписи в качестве доказательства в суд не является опубликованием, воспроизведением или распространением произведения изобразительного искусства.

Материалами дела не подтвержден тот факт, что помещение фитнес-клуба ООО "Единорог", в котором проводилась съемка, является закрытым для свободного посещения (как следует из видеозаписи фитнес-клуб вправе посетить любой человек, приобретший абонемент, в том числе на разовое посещение).

Содержание видеозаписи, учитывая фиксируемый записью предмет, свидетельствует о том, что нарушения требований статьи 23 Конституции Российской Федерации допущено не было.

Правила, разработанные для фитнес-клуба «Единорог», запрещающие видеосъемку, не могут быть расценены требованиями законодательства, нарушение которых влечет невозможность использования произведенной видеосъемки в качестве доказательства.

Кроме того, осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения авторских прав в рамках гражданско-правовых отношений является соразмерным и допустимым способом самозащиты (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), который соответствует способу и характеру допущенного ответчиком нарушения, не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения; заявлений о фальсификации указанного доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика в суде первой инстанции не было заявлено.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что действия истца подпадают под действие Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку контрольное прослушивание (аудиовидеофиксацию), проведенное Томиным В.В. как агентом истца на основании задания последнего, не может быть расценено ни детективной, ни охранной деятельностью, понятие которой содержится в статье 1 указанного Федерального закона.

В соответствии с положениями Устава (л.д.24) ООО «РАО» является основанной на членстве некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами. Общество создано правообладателями в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации для достижения целей и решения задач, предусмотренных настоящим Уставом.

В пункте 2.1. Устава истца указано, что основной целью истца является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе.

Доводы ответчика о невозможности допроса Томина В.В. в качестве свидетеля по делу, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не основанные на положениях действующего законодательства.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем