Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А60-33031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика с учетом мнения представителя истца апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе».

В судебном заседании видеосъемка осуществлялась представителем ООО "Единорог" – Байгуловым Сергеем Владимировичем с использованием iPad.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «РАО», в заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2012 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 ООО «РАО» направило в адрес ООО "Единорог" уведомление о требованиях авторского законодательства (л.д.7), в котором во избежание нарушения авторских прав предложило урегулировать с истцом вопросы, связанные с отсутствием у ответчика соответствующего разрешения авторов и иных правообладателей на использование музыкальных произведений. Данное уведомление ООО "Единорог" оставило без ответа.

04.11.2011 в помещении фитнес-клуба «ЕДИНОРОГ», расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Московская, 214А, на 3-м этаже здания, проведенной во исполнения задания № 33 от 25.10.2011 (л.д.8) видеосъемкой был зафиксирован факт публичного исполнения следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «РАО»: «Sunny» (Солнечный; автор произведения Hebb Bobby (Хебб Бобби)), «The time» (Время; авторы произведения Previte Franke Jon (Превайт Франк Джон), Pineda Allan Apll (Панейда Алан Эпл), Adams William (Адам Вилльямс), Leroy Damien Gilles (Лерой Дамьен Гилс), De Nicola John Albert (Де Никола Джон Альберт), Markowitz Donald Jay (Маркович Дональд Джей)), «Bad romance» (Плохая песня; Germanotta Stefani (Германотта Стефани), Khayat Nadir (Хаят Надир)), «When we stand together» (Если мы будем держаться вместе; авторы произведения Kroeger Chad Robert (Кроегер Шед Роберт), Kroeger Michael Douglas Henry (Кроегер Майкл Дуглас Генри), Moi Joseph Kelly (Мой Джозеф Келли), Peake Ryan Anthony (Пеак Риан Антони)).

Вышеуказанные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания в помещении фитнес-клуба «ЕДИНОРОГ», осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 28.12.2010 (л.д.15-21).

Факт публичного исполнения произведений ООО «РАО» подтвержден Актом контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 04.11.2011 (л.д.9), видеозаписью от 04.11.2011 (л.д.85).

27.01.2012 ООО «РАО» направило в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных авторских прав с требованием о выплате в досудебном порядке компенсации за незаконное использование указанных произведений в размере 210 000 руб. 00 коп. (л.д.6).

Неисполнение изложенных в претензии требований, нарушение ответчиком права на публичное исполнение произведений послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 210 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1229, 1231, 1242, 1244, 1256, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения исключительного права на произведение, разумности размера компенсации, заявленного ко взысканию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Исходя из положений пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившее ему ущерб. Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО «РАО» (Свидетельство № РОК-01/08 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008, государственная аккредитация предоставлена сроком на 5 лет – л.д. 26; Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15.08.2008 – л.д. 27).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия на настоящий момент является участницей следующих международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:

– Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) (далее – «Бернская конвенция»);

– Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952, Париж 24.07.1971; вступила в силу для СССР 27.05.1973) (далее – «Всемирная конвенция»);

– Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1052-р) (далее – «Договор ВОИС»).

Пунктом 1 статьи 6 bis Бернской конвенции предусмотрено, что независимо от наличия имущественных прав на произведение за автором сохраняется право на авторство – право на авторство неотчуждаемо.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Таким образом, на территории Российской Федерации действует единый правовой режим охраны интеллектуальных прав как для российских, так и для иностранных авторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действие государственной аккредитации ООО «РАО» распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

С учетом изложенного доводы жалобы о принятии решения по иску лица, не имеющего права предъявления данной категории исков, об отсутствии у истца права на взыскание компенсаций, кроме оговоренного законом вознаграждения, являются несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству.

Подлежат отклонению доводы жалобы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду как основанные на неправильном толковании закона.

Федеральным законом от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», вступившим в законную силу 08.12.2011, часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.2 следующего содержания: «4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» указано, что арбитражным судам необходимо учитывать, что с даты вступления в силу Закона, то есть с 08.12.2011,