Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-2576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13699/2012-АК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                          Дело № А50-2576/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Земцова О.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Егошин С.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего КМП «Теплоэнерго» Сорокина Виктора Петровича (ОГРНИП 304591130900030, ИНН 591101333930): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего КМП «Теплоэнерго» Сорокина Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2012 года по делу № А50-2576/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему КМП «Теплоэнерго» Сорокину Виктору Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» Сорокина Виктора Петровича (далее – арбитражный управляющий Сорокин В.П.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сорокин В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-12885/12. Также арбитражный управляющий считает, что судом не оценены доводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности по нарушениям п. 4 ст. 201, п. 8, п. 9 ст. 195 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, он повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения в части нарушения правил подготовки отчетов; отмечает, что судом не исследованы доводы конкурсного управляющего о малозначительности правонарушения в части оформления отчетов.

Арбитражный управляющий Сорокин В.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители Управления суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 по делу № А50-41125/2005 Коммунальное муниципальное предприятие «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Виктор Петрович.

Административным органом на основании сведений, содержащихся в документах, представленных арбитражным управляющим, а также поступивших из Прокуратуры г. Кизела возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение требований п. 6 ст. 24, п. 4 ст. 201, п. 8, п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сорокин В.П. не предоставил Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края право преимущественного приобретения имущества должника - субъекта естественной монополии; арбитражным управляющим Сорокиным В.П. при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.12.2011, отчета об использовании денежных средств должника от 05.12.2011 нарушены требования п. 10, п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и конкретизированных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

07.02.2012 по данным фактам уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Сорокина В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 9-13).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сорокина В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначитльным.   

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии. Коммунальное муниципальное предприятие «Теплоэнерго», имея в собственности тепловые энергоустановки, посредством которых предприятие осуществляло производство тепловой энергии, а также ее передачу и распределение, является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, то есть, является субъектом естественной монополии.

С учетом указанных обстоятельств, процедура банкротства в отношении Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго», являющегося субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса, введена в соответствии с положениями Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ и Федерального закона от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В соответствии со ст. 168 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве.

Банкротство субъектов естественных монополий регулируется положениями ст.ст. 197-201 параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, которые, в соответствии с п. 1 ст. 231 главы XII «Заключительные и переходные положения» Закона о банкротстве, вступили в силу с 1 июля 2009 года (в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2004 № 220-ФЗ «О внесении изменений в статьи 231 и 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с вступлением в силу параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующего банкротство субъектов естественных монополий, Федеральный закон от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» утратил силу с 1 июля 2009 года (п. 2 ст. 232 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 31.12.2004 № 220-ФЗ).

В соответствии со ст. 201 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

 Обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию. При продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 настоящего Федерального закона.

Из положений п. 8, п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве следует, что при продаже предприятия должника (в данном случае - субъекта естественной монополии) Российская Федерация (в данном случае - муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов) имеет право преимущественного приобретения этого предприятия. В случае продажи на торгах предприятия должника Российская Федерация (в данном случае - муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов) вправе в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов заключить договор купли-продажи, предусматривающий приобретение данного предприятия по цене, определенной по результатам торгов и указанной в протоколе об итогах торгов, на условиях, установленных для проведения конкурса. В случае если Российская Федерация (в данном случае - муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов) в течение указанного срока не заключила договор купли-продажи, этот договор заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов. Победитель торгов обязан уплатить продажную цену предприятия, определенную на торгах в срок, который предусмотрен в сообщении о проведении торгов и не может превышать месяц с даты заключения договора купли-продажи. В случае продажи на торгах предприятия должника (в данном случае - субъекта естественной монополии) Российская Федерация (в данном случае - муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов) в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов вправе предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. Указанные средства должник обязан направить на погашение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае, если Российская Федерация в течение указанного срока не предоставила должнику в соответствии с настоящей статьей денежные средства, договор купли-продажи заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов. Победитель торгов обязан уплатить продажную цену предприятия, определенную на торгах, в срок, который предусмотрен в сообщении о проведении торгов и который не может превышать месяц с даты заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» от 10.12.2010 утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго», на основании которых конкурсным управляющим разработано Положение о порядке проведения торгов в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи имущества