Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-2576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеется.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 составлен в отсутствие конкурсного управляющего, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 14).

Постановление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения требований к составлению отчетов от 05.12.2011 соблюден.

Доводы арбитражного управляющего о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Сорокина В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-12885/12, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушений положений ст.ст. 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении указанного ходатайства судом первой инстанции  не допущено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу № А50-2576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сорокина Виктора Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

О.Г. Грибиниченко