Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-26839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13883/2012-ГК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-26839/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "Жилье": Палицын В.А. на основании протокола № 20 от 17.02.2011, паспорта, Болдырев В.А. на основании доверенности от 09.01.2012, паспорта,

от ответчика  ООО Управляющая компания "Богдановичская": Назаренко Е.А. на основании доверенности от 21.01.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2012 года

по делу № А60-26839/2012, принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жильё"                            (ОГРН 1056600220280, ИНН 6633009749)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее – ООО «Жилья», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее – ООО УК «Богдановичская», ответчик) о взыскании 1 207 678 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, выполненных работ, в рамках договора № 1-ЭТР от 01.01.2011. Также истец также просит взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 68 966 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года (резолютивная часть от 12.10.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены.

         С ООО Управляющая компания "Богдановичская" в пользу ООО "Жилье" взыскана сумма основного долга в размере 1 207 478 руб. 64 коп., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску взыскана сумма в размере 25 074 руб. 79 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 68 966 руб. 00 коп.. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ взыскана сумма в размере 200  руб.

ООО "Жилье" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 02 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 487 от 18.06.2012 составе общей суммы 25 076 руб. 79 коп.

         Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с вынесенным решением в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом не установлен момент возникновения у ответчика обязанности оплаты истцу, а также обстоятельство того, за какие именно работы необходимо произвести оплату, и  в какой период времени  данные работы производились и сдавались истцом.

         Заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы права (п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 753 ГК РФ, Правил № 170) и нормы договора № 1-ЭТР от 01.01.2011, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку с учетом п. п. 6.2., 6.4., 4.1.12., 4.1.23. договора № 1-ЭТР от 01.01.2011, выполненная истцом работа принимается на основании акта приема-сдачи выполненных работ (в том числе по форме КС-2 и КС-3), подписанного уполномоченными представителями. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо об утверждении единичных расценок на текущее содержание общего имущества МКД, которым истец должен был руководствоваться в своей работе при заполнении формы КС-2. Ответчик не согласен  с выводом суда о том, что работы по уборке придомовой территории МКД, содержанию внутридомового инженерного оборудования (сетей) зафиксировать унифицированной формой КС-2 невозможно. Как указывает ответчик, акты готовности систем отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительном периоде 2011-2012 г.г. подтверждают ненадлежащее исполнение услуги по содержанию и обслуживанию инженерного оборудования. Судом не дан анализ расчету стоимости оплаты истцу ответчиком за аварийное обслуживание МКД.

         Как указывает заявитель, им было принято и оплачено работ на сумму 12 845 708 руб. 80 коп., в связи с чем, ответчику не понятно каким образом рассчитана сумма исковых требований. Ответчик указывает на то, что отчеты по текущему содержанию на сумму 4 281 045 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждены первичными документами.

         Кроме того, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету исковых требований, поскольку истец осуществил расчет задолженности путем умножения самостоятельно определенной суммы в размере 7,06 на квадратный метр площади (выделив данную составляющую из ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на 2011 год, утвержденной решением Думы городского округа Богданович от 25.11.2010 № 89). Как указывает ответчик, такой подход является незаконным, поскольку решением Думы утвержден тариф в размере 8,37 руб./кв.м., при этом официального определения структуры тарифа органом местного самоуправления не давалось. Ответчик указывает на то, что проанализировав правовую позицию ВАС РФ изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу № А45-11701/2011, по его мнению, следует, что лица, применяющие решение Думы № 89 от 25.11.2010 не вправе по своему усмотрению выделять из единицы величины, установленной муниципальным органом, какую-либо составляющую. С учетом изложенного, ответчик полагает, что его задолженность является недоказанной. При этом, как указывает ответчик, поскольку договор, заключенный между сторонами, по своей природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором энергоснабжения, цены на такие услуги не регулируются государством, соответственно условие в договоре о том, что при расчетах между сторонами будет применяться тариф на содержание, установленный органом местного самоуправления, является ничтожным. С учетом ст. 424 ГК РФ, цена договора определяется по соглашению сторон, либо по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, вместе с тем, истец применил самостоятельный порядок расчета стоимости оказанных услуг без согласования с ответчиком.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

         Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с подготовкой отзыва представителем истца и представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции сумме 100 000 руб. В обоснование данного ходатайства представлены: копию договора на оказание юридических услуг № 1 от 01.01.2013, копию акта приема оказанных услуг от 14.01.2013, копию расходного  кассового ордера № 7 от 17.01.2013 на сумму 100 000 руб.

Представитель ответчика возражал против взыскания расходов в заявленном размере, указывая на отсутствие основания для их взыскания,  а также на чрезмерность заявленных расходов.

Апелляционным судом копии представленных истцом документов приобщены к материалам дела на основании ст. ст. 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возмещении судебных расходов принято  к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела СМИ – газета «Знаменка» № 12 от 24.03.2011.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании  ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилье" (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Богдановичская" (управляющая организация) 01.01.2011 заключен договор № 1-ЭТР на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович.

В соответствии с п. 2.1 договора № 1-ЭТР от 01.01.2011 управляющая организация, действующая в интересах собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений и за их счет, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович в соответствии с гарантируемыми параметрами качества согласно требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям, согласованным сторонами в договоре, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с п.6.1 договора стоимость работ и услуг определяется исходя из объема и вида выполненных работ с учетом плана текущего ремонта и предписаний управляющей организации, исходя из тарифа на содержание и ремонт жилья, утвержденного органами местного самоуправления (решение Думы городского округа Богданович от 25.11.2010 № 89), а также исходя из фактической площади обслуживаемого жилищного фонда (приложение № 1 и № 1.1 к договору на 2011 год).

В январе 2011 года на обслуживании истца (исполнителя) находилось 22 дома общей площадью 12780,9 кв.м, в период с февраля по май 2011 года - 78 домов общей площадью 163686,4 кв.м, с июня по сентябрь 2011 года - 77 домов общей площадью 162404,7 кв.м, с октября по декабрь 2011 года - 78 домов общей площадью 163806,9 кв.м.

Во исполнение договора № 1-ЭТР от 01.01.2011 истец в период с января 2011 года по декабрь 2011 года оказал ответчику услуги содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Богдановичская", а также услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах на общую сумму 14 053 187 руб. 44 коп. (акты оказанных услуг; отчеты по выполненным работам и затратам за каждый месяц рассматриваемого периода – л.д. 20-45 том 2, л.д. 103-188 том 2, л.л.169-189 том 4, тома 5, 6, 7, 8, 9,10).

Согласно п. 6.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании счета и акта об оказанных услугах, выставленного управляющей компании до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета на общую сумму 14 053 187 руб. 44 коп.

Истец, указывая на то, что ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2011 в полном объеме не исполнил, оплату указанных счетов произвел частично в сумме 12 845 708 руб. 80 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 207 478 руб. 64 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 14 053 187 руб. 44 коп., отсутствия доказательств оплаты в сумме 1 207 478 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Вопреки доводам жалобы, условие договора № 1-ЭТР на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович от 01.01.2011, предусмотренное п. 6.1. о том, что стоимость работ и услуг определяется исходя из тарифа на содержание и ремонт жилья, утвержденного органами местного самоуправления, ничтожным не является.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

 При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

 В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение