Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-26839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий п. 6.1,. стороны определили цену услуг и работ по договору в соответствии  с тарифом на содержание и ремонт жилья, утвержденного органами местного самоуправления, т.е. стороны согласовали цену договора.

Решением Думы городского округа Богданович от 25.11.2010 № 89 утверждены ставки платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на 2011 год, при этом иных актов органов местного самоуправления по вопросу о размере тарифа на содержание и ремонт в спорном периоде не принималось (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий п. 6.1. договора № 1-ЭТР от 01.01.2011 и сопоставляя его с другими условиями договора, основания для вывода о ничтожности п. 6.1. не имеется (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем, следует вывод о том, что цена истцом определена сторонами в размере тарифа, утвержденного решением Думы от 25.11.2011 № 89. Оснований для применения иных цен не правомерно. Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика со ссылками на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную по делу № А45-11701/2011, согласно которой действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены, подлежат отклонению поскольку субъектный состав участников настоящего спора иной (истец не является ни ресурсоснабжающей организаций, ни управляющей организацией).

Из условий договора № 1-ЭТР от 01.01.2011 следует, что истец (исполнитель), а ответчик (управляющая организация) договорились о том, что ответчик поручает истцу выполнение ряда работ и оказания услуг, связанных  с содержанием общего имущества и текущим ремонтом. При этом, ответчик, являясь управляющей организаций, вне зависимости от заключения договоров с различными организациями (в том числе с истцом) обязан оказать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества, т.е. функции управляющей организации, по цене установленной собственниками на общем собрании.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер обязательств собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Вместе с тем, отношения ответчика (управляющей организация) и собственников МКД, в которых ответчик выбран управляющей организацией  на отношения истца (подрядная организация) и ответчика, в смысле обязательств ответчика перед собственниками МКД, в которых он выбран управляющей организацией, не влияют, поскольку цена договора согласованная истцом и ответчиком (в рамках договора оказания услуг) на права и обязанности собственников МКД повлиять не может, также она не влияет на обязанность ответчика (управляющей организации) по выполнению всего комплекса работ и услуг, предусмотренных договором управления по цене, определенной законом (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ), при этом в расчетах с собственниками ответчик обязан руководствоваться тарифом, определенном собственниками на общем собрании и у него отсутствуют основания для дробления тарифа.

Как установлено судом первой инстанции (и подтверждено сторонами), в предмет договора № 1-ЭТР от 01.01.2011 вошел не весь перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поскольку ответчиком истцу поручено выполнение лишь части следующих работ: ремонт конструктивных элементов, в том числе: текущий ремонт, содержание жилья; ремонт и обслуживание инженерного оборудования, в том числе: текущий ремонт и содержание жилья; благоустройство и санитарное состояние,  в том числе: благоустройство, уборка придомовой территории; аварийная служба; прочие работы: проверка вентиляции и дымоходов, дезинфекция; уборке мест общего пользования в МКД.

Истец, указывая на то, что поскольку стороны в п. 6.1. договора определили, что цена договора соответствует цене определенной органом местного самоуправления (решение суда № 89 от 25.11.2010), ставка платы которым утверждена в размере 8,37 руб. за 1 кв. м. площади (одноэтажные дома без дворников) и в размере 10,46 руб. за 1 кв. м. площади (дома 2 и более этажей), при этом отдельной строкой выделена цена (не входящая в указанную выше плату) за уборку мест общего пользования в размере 0,58 руб./кв.м. площади, учитывая, что истцом ответчику оказан не весь комплекс услуг, входящих в состав тарифа, при этом составлен расчет структуры тарифа на содержание и ремонт общего имущества (л.д. 74 том 1), который также опубликован в СМИ: газета - «Знаменка» от 24.03.2011 № 12, истец, руководствуясь расчетом структуры тарифа, стоимость работ и услуг определил в соответствии  с установленной структурой тарифа, т.е. из расчета: ремонт конструктивных элементов (1,78), в том числе: текущий ремонт (0,62), содержание жилья 1,16); ремонт и обслуживание инженерного оборудования (1,91), в том числе: текущий ремонт (0,76) и содержание жилья (1,15); благоустройство и санитарное состояние (3,24),  в том числе: благоустройство (1,38), уборка придомовой территории (1,86); аварийная служба (0,48); прочие работы (0,13): проверка вентиляции и дымоходов (0,06), дезинфекция (0,07); уборке мест общего пользования в МКД (0,58), всего: 7,54 руб./кв.м. + 0,58 руб./кв. м. = 8,12 руб. кв.м.

Таким образом, оснований для непринятия цены, определенной сторонами  в договоре, рассчитанной истцом в соответствии со структурой тарифа, опубликованной в СМИ, не имеется.

Доводы о том, что при расчетах стороны должны руководствоваться единичными расценками на текущее содержание общего имущества МКД,  утвержденными директором ответчика подлежат отклонению, поскольку применение таких расценок не согласовано сторонами в договоре (соответствующие изменения и дополнения в условия договора не внесены, ст. 450 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги или оказывались услуги ненадлежащего качества в виду того, что истцом не предоставлялись акты выполненных работ (форма КС-2), судом первой инстанции отклонены правомерно.

Обязательность составления требуемых ответчиком актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», не подтверждена.

Согласно постановлению № 100 от 11.11.1999, а также письму Росстата от 31.05.2005  № 01-02-9/381, форма № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Услуги по дезинфекции, уборке придомовой территории, содержанию и обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов жилых домов относятся к услугам по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которые не могут быть заактированы унифицированной формой акта приемки выполненных работ (КС-2), поскольку по своей сущности и в ходе их выполнения используют затраты времени, а не материалов.

При этом, согласно Приложению № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся:  технические осмотры и обходы отдельных элементов и помещений жилых домов;  смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов,  устранение засоров, набивка сальников, и др.;  регулировка трехходовых кранов, разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.; прочистка внутренней канализации, канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек; проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах; укрепление водосточных труб, колен и воронок; ремонт и укрепление входных дверей, снятие пружин на входных дверях; консервация системы центрального отопления; ремонт оборудования детских и спортивных площадок; замена разбитых стекол окон; утепление и прочистка дымовентиляционных каналов;  регулировка и наладка систем центрального отопления;  промывка и опрессовка системы центрального отопления; озеленение территории, уход за зелеными насаждениями; удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев;  уборка и очистка придомовой территории; удаление мусора из здания и его вывозка; и другие.

Таким образом, характер затрат на данные услуги определяется в большей степени рабочим временем, затраченным на их выполнение и не может быть выражен количественными показателями затрат на материалы, в связи с чем, описать данные услуги унифицированной формой акта приемки выполненных работ (КС-2) не возможно.

Кроме того, как установлено судом, в отношениях между управляющими организациями и организациями, обслуживающими жилищный фонд г. Богданович, сложились отношения, когда приемка работ по текущему ремонту жилищного фонда принималась и принимается по унифицированной форме КС-2, а стоимость содержания жилищного фонда включалась в справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), рассчитываемая в соответствии с калькуляцией тарифа на ремонт и содержание жилья, утверждаемого решениями Думы городского округа Богданович.

Вопреки доводам о том, что истцом в полном объеме не оказывалась услуга по уборке придомовой территории многоквартирных домов, так как истцом не представлялся акт о выполненных работах, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ помесячно (которые также  направлялись ответчику). Согласно актам проверки Богдановичской городской прокуратурой с привлечением Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по ряду домов города Богдановича установлено, что придомовая территория очищена (копии актов - л.д.114-123 том 1). Также, факт уборки придомовых территорий подтвержден актами приема отходов на утилизацию, подписанными между истцом и организацией, имеющей лицензию на утилизацию твердых отходов на территории городского округа Богданович - ООО «Полигон» (копии актов – л.д. 194-195 том 2, л.д. 1-10 том 3). Учитывая, что в стоимость услуг по уборке придомовой территории входят затраты на заработную плату дворника, приобретение хозяйственного инвентаря (метлы, лопаты и прочее), расходы по оплате утилизации мусора, данная услуга не может быть отнесена к строительно-монтажным работам и, следовательно, данная услуга не может быть сдана заказчику по унифицированной форме КС-2.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о неоказании истцом услуг по содержанию и обслуживанию инженерного оборудования, поскольку доводы не подтверждены им документально в виде соответствующих актов. При этом судом установлено, что истец в полном объеме оказывал услуги по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, что  следует из  отчета о подготовке к отопительному сезону, который направленного в адрес ответчика, актов готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2011/2012 гг., паспортов готовности домов к работе в зимний период). Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты готовности систем отопления и  тепловых сетей потребителей к эксплуатации в отопительном периоде 2011-2012 г.г. о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию и обслуживанию инженерного оборудования не свидетельствуют.

Также из материалов дела следует, что  ежемесячно представители истца и ответчика осуществляли снятие показаний общедомовых приборов учета, что в соответствии с приложением № 2 к договору № 1-ЭТР от 01.01.2011, данные работы также относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирных домов и, в частности, к работам по содержанию инженерного оборудования. Кроме того, работы по обслуживанию инженерных сетей зафиксированы в журналах регистрации заявок. Аналогично услуге по уборке придомовой территории, в состав затрат по услуге содержания инженерного оборудования в силу специфики данной услуги включаются: заработная плата персонала, задействованного на выполнении данного вида работа; стоимость материалов, используемых для выполнения работ; стоимость инвентаря и другие расходы, в целом которые отнести к строительно-монтажным работам не представляется возможным, в связи с чем, зафиксировать выполнение работ по содержанию инженерного оборудования, конструктивных элементов и уборке придомовой территории унифицированной формой № КС-2 невозможно. При этом ответчику представлялись ежемесячные отчеты по согласованной форме.

Доводы о том, что ответчику не понятен расчет истца, подлежат отклонению, поскольку анализ составных частей расчета подробно изучен судом и приведен в том числе, в настоящем судебном акте, расчет состоит из арифметического действия: умножении площади на тариф, согласованный сторонами  в договоре (при этом, истом из ставки платы утвержденной органом местного самоуправления, в соответствии со структурой тарифа, выделены только те элементы, работы и услуги по которым оказал истец), в соответствии  со  структурой тарифа.   

Вопреки доводам жалобы основания для непринятия отчетов по текущему содержанию (л.д. 103-163 том 2) на сумму 4 281 045 руб. не имеется, поскольку акты подписаны со стороны ответчика, доказательств того, что лицо, подписавшее акты не обладало на это полномочиями не представлено, более того они частично ответчиком оплачены (ст. 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка его расчетам о количестве принятых им услуг, подлежат отклонению,