Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-26839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку расчеты ответчика не содержат документального обоснования, в связи с тем, что основаны на цене, применение которой не было согласовано сторонами договора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что истец за 2011 год, в полном объеме оказал ответчику услуги по содержанию жилищного фонда, что подтверждается актами приемки выполненных работ, отчетами о выполненных работах, документами о понесенных истцом затратах на выполнение работ, направляемых ответчику ежемесячно согласно сопроводительным письмам, является верным, при этом судом обоснованно учтено, что ответчик в материалы дела не представил каких-либо обоснованных доказательств неоказания истцом или ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (актов о некачественных услугах, претензий в адрес истца и т.д.). Таким образом, исковые требования в сумме 1 207 478 руб. 64 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 68 966 руб. на оплату услуг представителя и  200 руб., понесенных  в связи с получением истцом выписки из ЕГРЮЛ., удовлетворены правомерно с учетом ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ (в подтверждение истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.05.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Болдыревым В.А. (исполнитель) в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучение и анализ первичных документов для взыскания задолженности с ООО Управляющая компания "Богдановичская";  подготовка дополнительных документов, необходимых для предъявления исковых требований о взыскании задолженности с ООО Управляющая компания "Богдановичская"; составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО Управляющая компания "Богдановичская"; участие в судебных заседаниях по предъявленному иску. Стоимость услуг, согласно п. 4 договора, составляет 68966 руб.; подписанный сторонами акт приема оказанных услуг от 13.06.2012; расходный кассовый ордер № 99 от 13.06.2012 на сумму 68966 руб.). Судом учтено, что  представитель - Болдырева В.А. участвовал в трех судебных заседаниях, при этом доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование данного ходатайства представлены: копию договора на оказание юридических услуг № 1 от 01.01.2013, копию акта приема оказанных услуг от 14.01.2013, копию расходного  кассового ордера № 7 от 17.01.2013 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными истцом документами.

  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принципом разумности, учитывая категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  находит требование истца о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб. апелляционный суд полагает, что сумма 25 000 руб., отвечает критериям разумности и соразмерности применительно  к настоящему делу.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу № А60-26839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилье» 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц