Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-36541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2162/2012-ГК

г. Пермь

04 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-36541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31  января  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                     Масальской Н.Г.,

судей                                                                       Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Окишева Н.В., доверенность № 49/2013 от 01.01.2013, паспорт; Чемакина К.Г., доверенность № 42/2013 от 01.01.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Чернов Е.Н., доверенность № СЭСБ-295 от 12.12.2012, паспорт; Киселев М.Е., доверенность № СЭСБ-288 от 12.12.2012;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии по Свердловской области – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2012 года

по делу № А60-36541/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН  1056604019757, ИНН 6670082105)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по апрель 2011 года в рамках договора № 7-ГП от 01.01.2007, в размере 69 590 567 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года (т.2 л.д.86-88) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 (резолютивная часть от 13.01.2012, судья Н.М. Классен, определение об исправлении опечатки от 31.01.2012) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 69 590 567 руб. 72 коп., а также денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.3 л.д. 94-104).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" – без удовлетворения (т.3 л.д.154-164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу № А60-36541/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.4 л.д.99-104).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 исковое заявление ОАО «МРСК Урала» принято, возбуждено производство по делу в суде первой инстанции (т.5 л.д.30-32).

В судебном заседании 17.10.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.5 л.д.62), которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т.8 л.д.1), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта по апрель 2011 года в рамках договора № 7-ГП от 01.01.2007, в размере 69 590 567 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012  года (резолютивная часть объявлена 26.10.2012, судья О.В.Комлева) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 69 590 567 руб. 72 коп., а также денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.8 л.д.61-69).

Ответчик (ОАО «Свердловэнергосбыт»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска ОАО «МРСК Урала» отказать.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил обязательные для него указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, что повлекло принятие незаконного, необоснованного и немотивированного решения.

Указал, что РЭК Свердловской области  в установленном законом порядке утвердил и ввел в действие с 01.01.2011 новые тарифы на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающие дифференциацию одноставочного тарифа по зонам суток, при этом РЭК Свердловской области не была установлена обязанность уведомлять сетевую организацию о выборе для расчетов определенной подгруппы в рамках выбранного варианта тарифа. Ответчик считает, что он был вправе выбрать для расчетов за услуги по передаче электрической энергии одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, и объективно мог это сделать только после утверждения РЭК Свердловской области постановления от 23.12.2010 № 170-ПК (в редакции постановлений от 24.12.2010 № 178-ПК и от 29.12.2010 № 189-ПК). В тоже время согласно пункту 1 Разъяснений к указанному ранее постановлению РЭК Свердловской области ответчик обязан был применять указанный одноставочный тариф. В подтверждение своей позиции ОАО «Свердловэнергосбыт» сослалось на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № ВАС-6721/11, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010 № А33-3592/2010, позицию РЭК Свердловской области, указав, что последней суд первой инстанции не дал оценки, что не соответствует судебной арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3327/11 от 01.11.2011, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А60-10830/11, от 28.07.2008 по делу № А60-1663/2008, решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу № А60-3984/2010, от 23.12.2011 по делу № А60-37370/2011, пункты 4, 7, 8 Рекомендаций Научно-Консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 16-17 июня 2011 года № 1/2011).

Ответчик указал, что, несмотря на признанную со стороны Федерального арбитражного суда Уральского округа (стр.4, 5 постановления от 27.07.2012 по настоящему делу) правомерность реализации права ответчика на проведение расчетов с учетом дифференциации по зонам суток, выраженного в соответствующих протоколах разногласий к актам оказанных услуг от 30.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, суд первой инстанции сделал противоположный вывод о том, что указанные документы уведомлениями о выборе тарифа не являются. В тоже время, судом была дана оценка тем доводам, которые со стороны ответчика не были заявлены. Ссылаясь на дополнительное соглашение № 23 от 30.12.2010 к договору № 7ГП от 01.01.2007, направленное ответчиком в адрес истца письмом 24.03.2011, суд первой инстанции посчитал, что ответчик мог согласовать с истцом изменение тарифа до 14.03.2011 (даты опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242). Оценка судом указанного дополнительного соглашения № 23 не соответствует его содержанию, так как данное дополнительное соглашение устанавливает порядок определения объемов электрической энергии и мощности на 2011 год, а не выбранные варианты тарифов.

Заявитель считает, что исходя из толкования условий пунктов 8.4 и 8.3.3 договора № 7ГП от 01.01.2007 к отношениям ответчика и истца должен применяться тариф на услугу по передаче электрической энергии, утвержденный РЭК Свердловской области, соответствующий тарифу на электрическую энергию, по которому производится оплата стоимости электрической энергии со стороны потребителей в адрес ответчика. В пункте 8.4 договора № 7ГП от 01.01.2007 стороны договорились применять к своим отношениям любые изменения тарифа на услуги по передаче электрической энергии с момента утверждения его со стороны РЭК Свердловской области.

Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка  представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что при определении количества и стоимости переданной электрической энергии  используются приборы учета, дифференцированные по зонам суток.

Ответчик полагает, что исковые требования истцом не доказаны, поскольку им не представлены первичные документы, согласованные ответчиком, в части подтверждения услуг по передаче электрической энергии как в натуральном, так и в стоимостном выражении.

По мнению ОАО «Свердловэнергосбыт», истцом нарушены принципы государственного регулирования цен (тарифов). В соответствии с пунктами 10, 44, 47 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» в тарифы на электрическую энергию, утверждаемые РЭК Свердловской области для конечных потребителей, заложена стоимость услуги по передаче электроэнергии, исходя из необходимой валовой выручки, в связи с чем сетевая организация не может получить за оказанную услугу больше денежных средств, чем заложено в тарифе на электроэнергию для конечного потребителя (население).

Заявитель считает, что истцом неверно учтен платеж на сумму 68 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 11944 от 25.04.2011, который истец обязан был учесть исключительно в счет погашения согласованных сторонами неоспариваемых объемов электрической энергии и мощности.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2013 представители ОАО «Свердловэнергосбыт» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представители истца (ОАО «МРСК Урала») в судебном заседании 29.01.2013 отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (РЭК Свердловской области) в заседание апелляционного суда представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором указало на то, что в период с января по апрель 2011 года на территории Свердловской области действовали единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 170-ПК в редакции постановления РЭК Свердловской области от 29.12.2010 № 189-ПК. В случае применения гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения тарифов на электрическую энергию для населения (потребителей, приравненных к населению), дифференцированных по зонам суток, при расчетах за услуги по передаче электрической энергии необходимо применять на данные услуги также тарифы, дифференцированные по зонам суток (п.2.1.2, 2.2.2, 3.2 Постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 170-ПК) для соответствующих категорий населения.

В судебном заседании 29.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2013 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 31.01.2013 в том же составе судей, с участием тех же представителей истца и ответчика, третье лицо в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (в редакции протокола