Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-36541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«Свердловэнергосбыт». В случае применения тарифов на услуги по передаче электрической энергии, не дифференцированных по зонам суток, по расчету РЭК Свердловской области, сбытовая организация недополучит в течение спорного периода 69,6 млн.руб., а сетевая организация приобретет дополнительный доход в указанном размере.

Ссылаясь на дополнительное соглашение от 30.12.2010 № 23 к договору № 7-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2007 (т.5 л.д.68) суд первой инстанции сделал вывод, что данное соглашение заключено сторонами в целях согласования порядка определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, исходя из выбранных ответчиком на 2011 год вариантов тарифов (то есть, одноставочного по группе «население»).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод Арбитражного суда Свердловской области не подтвержденным материалами дела.

Из буквального толкования пунктов дополнительного соглашения следует, что сторонами было согласовано определение объема мощности, переданной Потребителям Заказчика; в Приложении № 2 к дополнительному соглашению произведена фиксация объема электрической энергии, подлежащей передаче Исполнителем Потребителям, отнесенным к тарифной группе «прочие потребители»; согласовано условие об определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате Заказчиком Исполнителю, исходя из величины электрической энергии, фактически переданной Потребителям, отнесенным к тарифным группам «прочие потребители» и «население».

Вопреки доводам ОАО «МРСК «Урала» в тексте дополнительного соглашения № 23 от 30.12.2010 отсутствует указание на тарифы, применяемые при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, по группе «население».

Ссылка истца на судебные акты по иным делам не принимается, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая положения пункта 8.4. договора № 7ГП от 01.01.2007, уведомление ответчиком об использовании вариантов тарифов, иные.

Довод истца о неподтвержденности материалами дела представленного ответчиком контррасчета количества электрической энергии с разбивкой по зонам суток отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком ведомости объемов передачи электрической энергии по бытовым потребителям, квитанции на оплату электрической энергии, реестры снятия показаний по приборам учета бытовых потребителей, ведомости списания показаний приборов учета электрической энергии (т.6 л.д.119-213; т.7 л.д.1-303), апелляционный суд находит их допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими контррасчет ответчика. Сведения, содержащиеся в указанных документах, истцом не опровергнуты.

В связи с недоказанностью наличия задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в январе и феврале, суд признает неправомерным отнесение истцом, денежных средств, уплаченных платежным поручением № 11944 от 25.04.2011, в сумме 20 043 483 руб. 94 коп. в счет оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь 2011 года, 16 830 091 руб. 21 коп. в счет оплаты за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2011 года.

Согласно расчету ответчика, стоимость услуг, оказанных истцом в период с января по апрель 2011 года, оплачена им в полном объеме.

Оценив представленные  доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу № А60-36541/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц