Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А50-6842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

отказано в заключении договора купли-продажи со ссылкой на то, что заявка истца для участия в торговой процедуре «Аукцион продавца № 1004403» не содержала  предложений о цене имущества.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен в добровольном порядке, ОАО «Порт Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Частью 12 данной статьи определено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

В силу части 17 той же статьи в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из материалов дела усматривается, что заявка на участие в аукционе была подана истцом в установленные сроки, содержала в себе все необходимые сведения, предусмотренные извещением о проведении торгов.

Ссылка истца в тексте заявки на начальную цену предмета аукциона свидетельствует о его готовности приобрести предмет аукциона, в том числе,  по начальной цене 4 044 000 руб. с НДС.

Протоколом заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1004403», опубликованным на сайте www.fabrikant.ru 05.03.2012 года в 13 час. 59 мин., истец был признан участником аукциона и допущен к дальнейшему участию в нем.

В ходе торговой процедуры истец выдвинул предложение о приобретении предмета аукциона по более высокой цене, которая составила 4 246 200 руб., в том числе НДС.

Решение о заключении договора с единственным участником торгов - ОАО «Порт Пермь» по цене 4 246 200 руб. было принято 06.03.2012 года и оформлено итоговым протоколом № 1004403-1 заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1004403».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявка истца на участие в аукционе по форме и содержанию соответствовала предъявляемым законом и сообщением о торгах требованиям, основания для отказа в допуске к участию в аукционе отсутствовали, имеются правовые основания для заключения с истцом как с единственным участником, заявка которого содержит предложение о цене имущества не ниже начальной цены продажи имущества,  договора купли-продажи имущества ответчика, являвшегося предметом торгов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО «Инвестиционно-строительная компания» на несоответствие заявки истца предъявляемым к ней законом требованиям, в частности по причине отсутствия в ней указания на обязательство истца соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов, а также сведений о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Кирток О.А.

Имеющееся в заявке указание на изучение данных информационного сообщения, принятие после этого решения об участии в данных торгах, а также принятия на себя обязательств, перечисленных в пунктах 2 и 3 заявки, само по себе свидетельствует о том, что истец обязался  соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов.  Отсутствие в заявке указания на наличие (отсутствие) заинтересованности между заявителем и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является Кирток О.А., при наличии ссылки на отсутствие заинтересованности между заявителем  и арбитражным управляющим и отсутствии доказательств наличия такой заинтересованности, не может быть признано основанием для отказа в допуске истца к участию в торгах.

Не было установлено нарушение указанных требований к заявке и организатором торгов.      

Довод ООО «Инвестиционно-строительная компания» о том, что проведение торгов с единственным участником  противоречит сущности аукциона и аукцион должен был быть признан несостоявшимся является обоснованным, однако данное обстоятельство не означает, что истец утрачивает право на заключение договора купли-продажи имущества, являвшегося предметом торгов, поскольку такой договор с ним должен быть заключен как с единственным участником, заявка которого содержит предложение о цене имущества не ниже начальной цены продажи имущества. При этом начало процедуры торгов произведено не по вине истца, а заключение договора по цене, превышающей на один «шаг» начальную цену продажи имущества, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы ООО «Инвестиционно-строительная компания» и третьего лица, ООО «Камир», относительно нарушения прав и законных интересов ООО «Камир», которое признано победителем аукциона по продаже того же имущества с ценой предложения 12 132 000 руб. (итоговый протокол                        № 1020838-1 от 03.05.2012 года), не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 года было удовлетворено требование истца о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, ответчику было запрещено проводить аукционы, конкурсы, иные процедуры, продавать либо отчуждать иным способом следующее имущество: железнодорожные пути протяженностью 1 518 п.м. (лит. Г4), стрелочные переводы № 21, № 29 (лит. Г5, Г6), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. С. Есенина, 1, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю было запрещено совершать регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.

Конкурсный управляющий ответчика был извещен о наложении арбитражным судом соответствующего запрета, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.04.2012 года, однако не предпринял мер для прекращения повторных торгов, объявление о проведении которых было опубликовано в газете «Коммерсант» № 52 от 24.03.2012 года.

ООО «Камир», подавшее заявку на участие в повторных торгах, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, должно было узнать о введении арбитражным судом запрета на проведение торгов по продаже спорного имущества и в соответствии с этой информацией принимать решение об участии в торгах.

При этом, заключение договора с истцом по настоящему делу не может повлечь за собой причинение имущественного вреда ООО «Камир», поскольку перечисленный задаток подлежит возврату данному лицу. 

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком; отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Также кассационным судом отмечено, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о ничтожности договора купли-продажи, о понуждении к заключению которого заявлено истцом, не исследованы документы, представленные в его обоснование, не установлено, являлось ли данное общество на момент проведения аукциона по продаже железнодорожных путей собственником земельных участков, на которых расположены эти пути, имело ли место нарушение норм части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации; не установлено, на каких земельных участках расположены железнодорожные пути, переданы или нет данные земельные участки в залог, распространяется ли право залога на спорные железнодорожные пути, правомерно ли данный объект недвижимости был выставлен на продажу в качестве отдельного объекта без земельных участков, на которых он расположен.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом в целях исполнения указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «СДМ-БАНК», а также Прокаев Сергей Иванович, обратившийся в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительными тех же торгов.

При этом, апелляционным судом на основании кадастрового паспорта сооружения от 04.07 2012 года было установлено, что спорные объекты недвижимости - железнодорожные пути протяженностью 1 518 п.м. (лит. Г4), стрелочные переводы № 21, 29 (лит. Г5, Г6) располагаются на принадлежавших ответчику земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4510602:13, 59:01:4510444:31, 59:01:4510466:5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 года по делу № А50-17578/2009 (дело о банкротстве ООО «Инвестиционно-строительная компания») был утвержден представленный конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно-строительная компания» Кирток О.А. порядок организации и проведения продажи заложенного в ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «СДМ-БАНК» имущества.

Из данного определения суда, а также из приобщенных апелляционным судом к материалам дела договора ипотеки (залога недвижимости) № ПМ-08-01301-2 от 19.09.2008 года, заключенного между ОАО КБ «СДМ-БАНК» (Залогодержатель) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (Залогодатель), договора ипотеки № 194-З от 27.06.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (Залогодатель), следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4510602:13, 59:01:4510444:31, 59:01:4510466:5 являются предметом залога со стороны ОАО «Сбербанк России» и ОАО КБ «СДМ-БАНК». При этом, спорные объекты недвижимости - железнодорожные пути протяженностью 1 518 п.м. (лит. Г4), стрелочные переводы № 21, 29 (лит. Г5, Г6) залогом не обременены.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 28.09.2012 года в отношении заложенного имущества (в состав которого входили и земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4510602:13, 59:01:4510444:31, 59:01:4510466:5), порядок продажи которого был утвержден определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 года по делу № А50-17578/2009, победителем торгов было признано ООО «Петралона», с которым ответчиком по настоящему делу был заключен договор купли-продажи.

В дальнейшем право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4510602:13, 59:01:4510444:31, 59:01:4510466:5 перешло к ООО «Камир», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                  № 22/005/2013-3, № 22/005/2013-4,  № 22/005/2013-5 от 21.01.2013 года. Данный факт не отрицается и самим ООО «Камир».

Вместе с тем, установленные апелляционным судом обстоятельства, указывающие на то, что объекты недвижимости продавались отдельно от земельных участков, на которых они расположены, не свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи, о понуждении к заключению которого просит истец.

Утвержденный определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 года по делу № А50-17578/2009 порядок организации и проведения продажи заложенного в ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «СДМ-БАНК» имущества, предусматривающий реализацию земельных участков отдельно от расположенных на них объектов недвижимости, не являвшихся предметом залога, был разработан конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно-строительная компания» Кирток О.А. Этим же конкурсным управляющим был разработан и впоследствии утвержден порядок продажи спорного недвижимого имущества.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 года по делу № А50-17578/2009 вступило в законную силу, а, следовательно, является обязательным для исполнения, в том числе, и для конкурсного управляющего ответчика.

 В связи с этим, ссылки ответчика в лице конкурсного управляющего Кирток О.А. на недействительность торгов, в результате которых производится