Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-39404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-799/2013-АК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                         Дело №А60-39404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 10263000001991, ИНН 5012003647): Борисова Д. С., паспорт, доверенность №1792/САМ/13-23 от 01.01.2013, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены Арбитражным судом Самарской области, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года

по делу № А60-39404/2012,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания №8/8 от 11.07.2012 о прекращении нарушения прав потребителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Русфинанс Банк" (далее -  заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о прекращении нарушения прав потребителей №8/8 от 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней административный орган приводит доводы о том, что наличие нарушений прав потребителей, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установлено в рамках дела №А55-23285/2012, имеющего преюдициальное значение. Отмечает, что наличие нарушений требований закона о доведении до потребителей необходимой информации должны быть исследованы в рамках настоящего дела, поскольку постановление №111 от 11.07.2012 в рамках дела №А55-23125/2012 было отменено в связи с тем, что с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ банк подлежал привлечению к административной ответственности только в пределах более строгой санкции, установленной КоАП РФ (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Ссылаясь на то, что о производстве по настоящему делу управление узнало лишь 12.12.2012, указывает на отсутствие у управления возможности реализовать процессуальные права, ознакомиться с делом, составить отзыв, представить в суд необходимые документы. В письменных дополнениях приводит доводы  отдельно по каждым нарушениям, имеющим место.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области, об участии в котором посредством систем видеоконференц-связи управлением заявлялось ходатайство, представителей не направил. До начала рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на наличие у управления возможности в срок до 12.12.2012 подготовить отзыв, поскольку заявление банка получено им еще 21.09.2012. Полагает, что преюдициальное значение для настоящего дела имеет судебный акт в рамках дела №А55-23125/2012, которым отменено постановление административного органа №110 от 11.07.2012. Также указывает на преюдициальность судебных актов в рамках дела №А55-23285/2012, постановление управления №111 от 11.07.2012 которыми частично было отменено. В этой связи отмечает, что пункты предписания, соответствующие отмененным пунктам указанного постановления, также должны быть признанны незаконными и отменены.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах письменного отзыва настаивал. 

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, а также Арбитражным судом Самарской области.  Арбитражным судом Самарской области проверены полномочия представителя заявителя, участвующего в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая проверка соблюдения кредитным учреждением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при заключении кредитных договоров с физическими лицами на основании жалобы Немытых Т. В. № 8563 от 04.05.2012.

В ходе анализа материалов по жалобе гр. Немытых Т. В., материалов административного расследования по делу, возбужденному определением № 35 от 23.05.2012 в отношении банка, административный орган установил наличие нарушений, выразившихся в не предоставлении потребителям необходимой информации об условиях оказания финансовых услуг, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

По данному факту управлением 11.07.2012 вынесены постановления №110 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, №111 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В этот же день (11.07.2012) в отношении общества было вынесено предписание №8/8 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности вынесенного предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Административным органом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что потребитель Немытых Т. В. обратилась в банк с целью получения денежных средств в сумме 5381 рубль для покупки водонагревателя.

В торговой организации, расположенной по адресу г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 121 заключен договор №08068149763 от 04.03.2012.

При оформлении сделки использованы типовые условия, разработанные организацией.

Управлением установлено, что договорные условия содержатся в нескольких документах: заявление, порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка тарифы ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета, условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», договоре коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

На сайте ООО «Русфинанс Банк» http://wwvv.rusfmancebank.m размещены типовые условия оказания финансовых услуг.

В разделе «Потребительский кредит»: в подразделе «Порядок обслуживания банковского счета» размещен документ «Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка»; в подразделе «Форма договора на потребительский кредит» размещено «Заявление».

В разделе «Кредитная карта»: в подразделе «Условия предоставления кредитной карты» размещен документ Условия выпуска и обслуживания кредитных карт (действуют с 27.01.12г.); в подразделах «Тарифы по кредитным картам», «Архив Тарифов» размещены Тарифные планы «Стандартный» с 03.05.2011г., «Стандартный+» с 20.04.2009г., «Стандартный+» с 03.05.2011г., «Стандартный+» с 20.04.2009г., «Норд» с 03.05.2011, «Норд» с 20.04.2009г., «Бауцентр» с 03.05.11г., «Лояльный», «Снежная королева» с 6.10.11г., «Снежная королева-Лояльный», «Лапландия», «Снежная Королева».

Раздел 1 описательной части предписания содержит выводы о нарушении банком требований закона о доведении до потребителя необходимой информации.

В Кредитном договоре №08068149763 от 04.03.2012, договоре банковского счета отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. В частности, в договорах отсутствует информация о сроках открытия счета, проведения операций по перечислению денежных средств в торговую организацию, зачислению денежных средств на счет и ответственности банка за нарушение данных сроков, что нарушает ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно заявлению договорные условия, как было указано выше, содержатся в нескольких документах.

Немытых Т. В. были выданы банком при кредитовании следующие документы: заявление от 04.03.2012, порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, график платежей по договору №08068149763 от 04.03.2012.

Условия договора о карте банк не представил, указав в письме вх. № 11729 19.06.2012, что заемщик отказался от данной услуги. Однако надлежащие доказательства данного факта отсутствуют. Заявление о предоставлении кредита составлено банком с условиями оказания сопутствующих услуг, соответственно, условия оказания данных услуг должны были быть представлены потребителю и должностному лицу управления.

Таким образом, Немытых Т. В. не представлена следующая информация: условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», расчет полной стоимости кредита к договору о карте, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, графике погашения этой суммы; тарифы ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета; коллективный договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В отсутствие согласованных условий и надлежащим образом оформленных договоров, банк не вправе оказывать дополнительные услуги и удерживать плату за них.

Из совокупности норм ст. 161, ст. 779, ст. 789 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

В этой связи, предписание содержит ссылку на необходимость учитывать исполнителю по аналогии права общие требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1.3 указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров.

Между тем, правильным является вывод предписания о том, что текст Заявления, Порядка, Условий, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор банка с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей, что соответствует Определению ВАС РФ от 20.07.2011 №ВАС-8663/11.

Банком не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации Заявления, Порядка, Условий любым потребителем.

С учетом изложенного, данное обстоятельство также обоснованно расценено управлением как нарушение ст.