Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-39404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

обязан оплачивать услуги не по согласованной в момент заключения договора цене.

Поскольку в рамках дела №А55-23285/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, заявителем указанное нарушение оспаривалось лишь в части только применительно к договору о карте, ссылаясь на невыдачу карты, а административным органом не были представлены доказательства выдачи Немытых Т. В. банковской карты, названные условия договоров в оспариваемой части не ущемляют права данного потребителя, в связи с чем, требования предписания незаконны.

Вместе с тем, включение в кредитные договоры условия о возможности банка в одностороннем порядке изменять тарифы и условия по карте применительно к иным потенциальным потребителям, которые пользуются и могут воспользоваться этой услугой, неправомерно, следовательно, соответствующие требования предписания законны.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Кодекса).

Исходя из толкования данной нормы в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Применительно к правоотношениям с участием потребителей право банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, вышеприведенной нормой не предусмотрено.

 В пункте 8 описательной части предписания указано на незаконность условий с потребителем о подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, т.к. по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, предоставляемая потребителю-гражданину законом, носит императивный характер и не может быть изменена или отменена соглашением сторон.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.

При названных обстоятельствах, включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является нарушением, требование об устранении которого правомерно включено в оспариваемое предписание.

Кроме того предписание указывает на неправомерность включения в договор условия о праве банка передавать персональные сведения о клиенте иным организациям, со ссылками на  нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также неправомерность включения условия о праве банка передавать свои права по кредитному договору и договору о карте третьим лицам.

Между тем, требования предписания в указанной части не основаны на нормах законодательства.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.

Кроме того, банком представлен акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области от 26.10.2011, в котором уполномоченный орган констатирует отсутствие нарушений Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности обжалуемый судебный акт следует изменить, признав недействительным предписание управления, как несоответствующее законодательству о защите прав потребителей в Российской Федерации, в части следующих нарушений: включение  в условия договора об оказании возмездных услуг по открытию, обслуживанию банковской карты; включение в условия договоров пунктов 5.2 и 6.5, предусматривающих исполнение обязательства гражданином с момента списания денежных средств с его расчетного счета; включение в раздел 4 Заявления условия о том, что заемщик обязан оплатить страховую премию/стоимость услуги в размере 600 руб. 00 коп. по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика; включение в пункт 3.4.1 Порядка обслуживания банковского счета условия о взимании неустойки в размере 10% от суммы ежемесячного платежа за просрочку исполнения клиентом обязательства свыше 5 календарных дней; включение в договор условия о праве банка на досрочное расторжение договора в случаях нарушения Клиентом любого из существенных условий договора о карте; включение в договор условия о праве банка передавать персональные сведения о клиенте иным организациям, а также о праве банка передавать свои права по кредитному договору и договору о карте третьим лицам.

Незаконность требований управления об устранении указанных нарушений в силу преюдициальности судебных актов в рамках дела №А55-23285/2012 управлением признана, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Более того, в этой связи управлением принято решение №01-01-13-12/1742 от 19.12.2012 о необходимости внесения в предписание соответствующих уточнений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что эпизоды нарушений, требования об устранении которых являются законными, свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в административный орган, но и неограниченного круга лиц, в связи с чем, изложение предписания в его резолютивной части в отношении неограниченного круга потребителей является обоснованным и правомерным.

Доводы апеллятора в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, связанные с  отсутствием у управления возможности реализовать процессуальные права, ознакомиться с делом, составить отзыв, представить в суд необходимые документы, поскольку о производстве по настоящему делу административному органу стало известно лишь 12.12.2012, апелляционным судом отклоняются.

 В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 01.10.2012 на 08 ноября 10 час. 45 мин. направлено управлению по месту его нахождения: Отдельный пер., 3, г. Екатеринбург.

В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 5).

В судебное заседание 08.11.2012 заинтересованное лицо представителя не направил, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 102).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, ответчик имел возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом того, что копия судебного акта, направленная управлению арбитражным судом в установленном порядке, возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения – «истек срок хранения», в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Представленным банком в материалы дела реестром почтовых отправлений также подтверждено, что в адрес управления было направлено заявление банка, врученное адресату, согласно информации с сайта Почты России в системе Интернет, 21.09.2012.

Таким образом, управлению была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права. 

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу № А60-39404/2012 изменить, изложив п. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 11.07.2012 № 8/8 о прекращении нарушения прав потребителей, как несоответствующее законодательству о защите прав потребителей в РФ, в части следующих нарушений: включение  в условия договора об оказании возмездных услуг по открытию, обслуживанию банковской карты; включение в условия договоров пунктов 5.2 и 6.5, предусматривающих исполнение обязательства гражданином с момента списания денежных средств с его расчетного счета; включение в раздел 4 Заявления условия о том, что заемщик обязан оплатить страховую премию/стоимость услуги в размере 600 руб.00 коп. по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика; включение в пункт 3.4.1 Порядка обслуживания банковского счета условия о взимании неустойки в размере 10% от суммы ежемесячного платежа за просрочку исполнения клиентом обязательства свыше 5 календарных дней; включение в договор условия о праве банка на досрочное расторжение договора в случаях нарушения Клиентом любого из существенных условий договора о карте; включение в договор условия о праве банка передавать персональные сведения о клиенте иным организациям, а также о праве банка передавать свои права по кредитному