Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-39404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

10 Закона о защите прав потребителей, размер шрифта текста обоснованно признан не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщика.

В договорах банк также указал сведения о праве взимать комиссии. Согласно графику платежей первый платеж, включая комиссию за выдачу кредита, составляет – 2 184 руб., ежемесячный платеж по кредиту, включая комиссию за ведение ссудного счета – 2 184 руб. Однако совокупный анализ документов указывает на то, что комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета не взимаются.

Таким образом, документы содержат противоречивые сведения относительно обязанностей заемщика по уплате комиссий при кредитовании.

Кроме того, банк не вправе предоставлять сведения о комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, поскольку законодательством не предусмотрена возможность их взимания.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита является составной частью процесса кредитования. Соответствующие затраты организации на осуществление выдачи, обслуживания кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) являются только счетами бухгалтерского учета, не являются банковскими счетами, укрываемыми в соответствии со ст. 845 ГК РФ. Необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Банк не вправе взимать плату за исполнение установленных законом обязанностей, в том числе ведение ссудного счета Постановление ВАС РФ от 17.11.09 №8274/09).

Согласно ст.ст. 851 ГК РФ, 850 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ при обслуживании и кредитовании счета банк вправе взимать оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также проценты за пользование кредитом.

Наличие в договоре вышеизложенных условий ненадлежащим образом информирует граждан о платежах, которые банк вправе взимать при кредитовании.

Вышеизложенное указывает на нарушение требований о предоставлении потребителю полной и достоверной информации об условиях кредитования, предусмотренных ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Соответствующие доводы письменного отзыва о том, что  преюдициальное значение для настоящего дела имеет судебный акт в рамках дела №А55-23125/2012, которым отменено постановление административного органа №110 от 11.07.2012 о привлечении банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ являются ошибочными.

Данное постановление было отменено в связи с тем, что с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ банк подлежал привлечению к административной ответственности только в пределах более строгой санкции, установленной КоАП РФ (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Между тем, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение банка от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Указанное, согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №15417/11 от 05.04.2012.  

Раздел 2 описательной части предписания содержит выводы о включении банком в договор с потребителем условий, нарушающих права потребителей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, принимая во внимание тот факт, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу №А55-23285/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ, признано законным постановление административного органа №111 от 11.07.2012, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания заявления следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием возмездных услуг по открытию, обслуживанию банковского счета и карты. При этом у потребителя отсутствует право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг.

Данные доводы управления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела №А55-23285/2012.

Действительно, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Таким образом, названной нормой не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по предоставлению кредитной карты), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно либо ее предоставление производится исключительно по инициативе банка и не зависит от волеизъявления потребителя.

В рассматриваемом случае в заявлении Немытых Т. В. указано, что это заявление следует расценивать как оферту на заключение следующих договоров с банком: кредитного договора; договора банковского счета; договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (одновременно являющегося договором банковского счета.

При этом в силу пункта 3 этого заявления заемщик вправе не активировать карту в случае не согласия с действующими условиями и тарифами.

В оспариваемом предписании не указаны конкретные пункты договора, которые, по мнению управления, ущемляют права потребителей. Факты выпуска банком кредитной карты на имя Немытых Т. В., взимания с нее дополнительной платы за ее выпуск и обслуживание, не доказаны.

Соответственно, навязывание потребителю услуг по данному эпизоду является недоказанным.

Также заявителю предписано к устранению нарушение ст. 37 Закона о защите прав потребителей путем включения в условия договоров п.п. 5.2 и 6.5, предусматривающих исполнение обязательства гражданином с момента списания денежных средств с его расчетного счета. При этом названная норма устанавливает, что при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Однако управлением не принято во внимание следующее.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N146) в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике.

Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание в этой части также незаконно.

В оспариваемом предписании банку вменяется включение в раздел 4 Заявления условия о том, что заемщик обязан оплатить страховую премию/стоимость услуги в размере 600 руб. 00 коп. по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика. При этом данное условие является необходимым для предоставления кредита.

В связи с чем, управление полагает, что эти условия договора ущемляют права потребителя.

Однако, данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Действительно в разделе 4 заявления содержится перечень дополнительных услуг, однако речь идет об услуге СМС-информирования стоимостью 600 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением Немытых Т. В. от 04.03.2012. 

Доказательства предоставления Немытых Т. В. дополнительной платной услуги по страхованию в рамках кредитного договора управлением  представлены не были. В связи с чем, предписание в указанной части незаконно.

Управлением также вменено банку неосновательное включение в п. 3.4.1 Порядка обслуживания банковского счета условия о взимании неустойки в размере 10% от суммы ежемесячного платежа за просрочку исполнения клиентом обязательства свыше 5 календарных дней.

При этом управление исходит из того, что в силу п. 1 ст. 10 и ст. 14 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. По общему порядку, установленному ст.ст. 811 и 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 26.12.2011 ставка банковского процента определена в размере 8% годовых. Соответственно банк определил размер процентов в несколько раз больше законной неустойки, причем, несоразмерно сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Однако управлением не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как вытекает из абзаца 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Суд первой инстанции указал, что п. 1 ст. 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита, само по себе, не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (ст. 809 ГК РФ), что запрещено положениями ч. 4 ст. 29 Закона о банках.

Данный вывод содержится в п. 2, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N146.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание в части выводов о включении в договор условия о договорной неустойке, в размере, превышающем законную неустойку, следует признать незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое предписание в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в связи с включением в кредитные договоры условия о неустойке за просрочку возврата кредита в части, предусматривающей возможность ее исчисления не от суммы реальной просроченной задолженности, следует признать законным.

Заявителю предписано к устранению включение в кредитный договор условия об очередности исполнения денежного обязательства, в соответствии с которым удержание штрафных санкций осуществляется ранее погашения процентов и основной суммы долга.

Поскольку заявителем данное нарушение оспорено не было, требование об его устранении является законным.

Оспариваемое предписание содержит нарушение, выразившееся во включении в договор условия о праве банка на досрочное расторжение договора в случаях нарушения Клиентом любого из существенных условий кредитного договора или условия договора о карте.

Кроме того, в договор включено условие о том, что при невыполнении заемщиком любого обязательства по кредитному договору или договору о карте, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств, предусмотренных этими договорами.

Также управлением указано на неосновательное включение в пункт 4 Заявления условия о том, что на момент получения карты могут действовать условия и тарифы, отличные от условий и тарифов, действующих в момент оформления заявления. Следовательно, заемщик