Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-11096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-280/2013-ГК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                              Дело № А60-11096/2012

Резолютивная часть определения оглашена 20 марта 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО «Фонд Радомир»: не явились,

от ответчика,  ООО «Еврокар»: Соловьев В. Г., паспорт, доверенность от 15.12.2012;

от третьего лица, Патракова В. И., представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11096/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокар" (ОГРН 1026605400910, ИНН 6662068322)

третье лицо: Патраков Вячеслав Иванович

о взыскании задолженности по договору по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

    общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (далее – ООО «Фонд «Радомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокар" (далее – ООО «Еврокар», ответчик) о взыскании 185 339 руб. 70 коп., в том числе 164 453 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику в период февраль-декабрь 2010 года в рамках договора по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора от 01.01.2009  № 410314, 20 886 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2010 по 29.02.2012 по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 8 процентам годовых (л.д. 3-5 том 1).

   Определением суда от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Патраков Вячеслав Иванович (далее – третье лицо, л.д. 79-81 том 3).  

          Истец в судебном заседании 07.08.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера иска до 142 253 руб. 77 коп., в том числе, основной долг в сумме 126 425 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 828 руб. 54 коп., начисленные за период с 06.03.2010 по 29.02.2012  (л.д. 82 том 3).

          Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года (резолютивная часть решения от 08.08.2012, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 84-88 том 3).

  Ответчик (ООО «Еврокар»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем ответчик не имел возможности представить доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей по спорному договору. По расчету ответчика, им за период с февраля по май 2010 года оплачены все услуги по договору за исключением услуг за вывоз бытового и крупногабаритного мусора на сумму 6 897,36 руб., поскольку, по его мнению, данные услуги навязывались ему истцом, считает их незаконными и необоснованными, так как постановление главы г. Екатеринбург № 260 от 02.02.2007, на которое ссылается истец, признано недействующим решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 и признано утратившим силу постановлением администрации г. Екатеринбурга № 3215 от 05.08.2011. Проанализировав положения Правил № 491, ответчик делает вывод о том, что истец, предъявляя ему плату за содержание общего имущества и за вывоз мусора и КГМ, пытался в 2010 году получить неосновательное обогащение, так как содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме.  Апеллянт также оспаривает предъявляемые ему истцом объемы услуг. Кроме того, ответчик указывает на то, что 12.05.2012 он уведомил истца о расторжении спорного договора с 31.05.2010 в связи с расторжением договора с собственником на использование помещения, помещение возвращено последнему по акту № 2 от 31.05.2010, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать услуги по договору с 01.06.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2013 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалами дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и документов, представленных  в судебном заседании: платежных поручений № 79 от 03.03.2010, № 121 от 07.04.2010, № 213 от 06.07.2010, квитанции от 12.05.2010 № 00052, дополнительного соглашения от 31.05.2010  к договору ссуды от 03.01.2010,  акта № 2 от 31.05.2010 возврата нежилого помещения по договору ссуды, заявления ООО «Еврокар» в адрес ООО «Фонд Радомир» о расторжении договора № 410314 от 01.01.2009, письма ИП Патраковой Л. Н. № 43 от 27.12.2010 в адрес ООО «Фонд Радомир», заявления ИП Патраковой Л. Н. в адрес ООО «Фонд Радомир» о заключении договора на обслуживание, копии договора № 409173 от 01.01.2011 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора.

 Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

  Представитель истца в судебном заседании 20.02.2013 доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Патраковой Л. Н.

  Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты права и законные интересы ИП Патраковой Л. Н. Кроме того, сама ИП Патракова Л. Н. о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет. Более того, истец, принимая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, такое ходатайство не заявлял (ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Третье лицо, Патраков В. И., в судебное заседание 20.02.2013 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

  При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Апелляционным судом установлено, что ответчик по настоящему делу не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду наличия предусмотренных в п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-11096/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрел дело в настоящем судебном заседании, поскольку стороны выразили согласие на рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании. Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по существу с целью проверки представленных ответчиком доказательств об оплате оказанных услуг, и иных документов представленных ответчиком.

В соответствии с определением от 20.02.2013, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-11096/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  на 20.03.2013 года  на 15 час. 30 мин.

В судебное заседание 20.03.2013 в 15 час. 30 мин. явился представитель ответчика ООО «Еврокар»: Соловьев В. Г., паспорт, доверенность от 15.12.2012;

от истца, от третьего лица, Патракова В. И., представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что спорное помещение ответчик занимал до 31.05.2010, после чего, договор ссуды расторгнут, помещение ответчиком возвращено по акту приема-передачи. Ответчик не признает задолженность за услуги, оказанные по вывозу мусора, указывая на то, что договор на оказание услуг им подписан  с протоколом разногласий, и ответчику не известно о том приняты разногласия к договору истцом или не приняты. Также указал на то, что в остальной части задолженность за период  с февраля по май 2010 года им погашена, что следует из представленных платежных поручений на общую сумму  47 356 руб. 65 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора № 4973 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых (бытовых) отходов от 18.01.2010, копии письма от 04.08.2010 № 2014/301 истца в адрес ответчика.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

       Представителем ответчика заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование данного ходатайства представлены: копия договора об оказании правовых услуг по судебному представительству № от 15.12.2012, копия акта приемки выполненных работ от 20.03.2012, копия расходного кассового ордера № 12/20-1 от 20.12.2012, копия диплома Соловьева В.Г.; представителем ответчика также заявлено ходатайство об отнесении на истца транспортных расходов, в связи с чем представлены: копии железнодорожных билетов от 19.02.2013, от 20.02.2013, от 19.03.2013, от 20.03.2013, копии кассовых чеков от 28.01.2013, от 25.02.2013, копии счетов №104094, № 105630.

        Апелляционным судом копии представленных истцом документов приобщены к материалам дела на основании ст. ст. 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возмещении судебных расходов принято  к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2009  № Т4/7-Г истец ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 7.

03.01.2009 между третьим лицом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор ссуды (л.д. 13 том 1).

Согласно п. 1 которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое встроенное помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 7/ул. Академическая, д. 2 литер А 1 этаж, общей площадью 192,8 кв.м. Указанное помещение является собственностью ссудодателя (л.д. 20 том 1).

01.01.2009  между ООО «Фонд Радомир» (исполнитель) и ответчиком ООО «Еврокар» (заказчик) подписан договор № 410314 по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора на срок до 31.12.2009 (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 01.04.2009, л.д. 12, 7-10 том 1).

Предметом договора № 410314 является предоставление исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, а также по отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора в целях эксплуатации нежилого помещения площадью 277,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 7 (п. 1.1. договора).

Действие договора от 01.01.2009 № 410314 на тех же условиях продлено сторонами на 2010 год в порядке, установленном п. 5.2 данного договора.

Истец, указал в исковом заявлении на то, что за период с февраля по декабрь 2010 года им оказаны услуги по договору от 01.01.2009 № 410314, вместе с тем, ответчик, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по расчету истца на сумму 126425 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в феврале-декабре 2010 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности в порядке  71 АПК РФ,  представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом в период