Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-11096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

по отношению к рассматриваемому делу.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, подлежит корректировке, поскольку исковые требования удовлетворены в части, соответственно размере процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 06.03.2010 по 29.02.2012 с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых 3 180 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из договора об оказании правовых услуг по судебному представительству от 15.12.2012 следует, что ООО «Еврокар» (заказчик) поручило Соловьеву В.Г. оказать правовые услуги по судебному представительству заказчика  в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления ООО «Фонд Радомир» к заказчику о взыскании суммы по договору № 410314 от 01.01.2009.  

Согласно пункту 4 договора полная стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Факт оказания Соловьевым В.Г. ответчику юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний от 20.12.2012, от 20.03.2013.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/20-1 от 20.12.2012.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ответчика на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на истце (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом о чрезмерности стоимости услуг не заявлено.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, при этом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика часть задолженности и проценты взысканы, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком к возмещению расходы подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб., данная сумма является соразмерной и разумной.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении стоимости транспортных расходов в размере 5 473 руб. 60 коп., не имеется, поскольку представленные копии железнодорожных билетов от 19.02.2013, от 20.02.2013,  от 19.03.2013, от 20.03.2013, копии кассовых чеков от 28.01.2013, от 25.02.2013 со счетами № 104094, № 105630 не подтверждают фактическое несение транспортных расходов ответчиком (ООО «Еврокар»), в кассовых чеках, железнодорожных билетах не указано на то, что оплата производится ООО «Еврокар», при этом, данные документы не содержат ссылку на счета № 104094, 105630, из которых следует лишь то, что ООО «Еврокар» является заказчиком, а не плательщиком. Соответственно доказательств несения ответчиком (ООО «Еврокар») транспортных расходов не представлено.

При этом, при представлении ООО «Еврокар» документов, подтверждающих несение именно ООО «Еврокар» транспортных  расходов (расходный кассовый ордер, доказательства выдачи денежных средств на подотчет, авансовый отчет и т.д.), ответчик не лишен возможности для обращения с ходатайством о возмещении транспортных расходов, поскольку  не удовлетворение заявленного ходатайства о возмещении транспортных расходов апелляционным судом не является препятствием для обращения с таким ходатайством ответчика в дальнейшем. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 5 267 руб. 61 коп. возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 1 045 руб. 10 коп., на истца – 4 222 руб. 61 коп.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ следует возвратить государственную пошлину в сумме 958 руб. 19 коп.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года по делу № А60-11096/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокар»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» 25 050 (двадцать пять тысяч пятьдесят) руб. 86 коп. долга, 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 045 (одну тысячу сорок пять) руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокар» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 958 руб. 19 коп., уплаченных по платежному поручению № 368866 от 29.04.2011 в составе суммы 6225 руб. 80 коп.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г. Масальская