Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-11096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

с февраля по май 2010  года услуг по договору №410314 подтверждается материалами дела. Объем оказанных услуг подтвержден истцом представленными в материалы дела договорами, заключенными между истцом и порядными, ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, актами сверок, актами об оказанных услугах, платежными поручениями, расчетом.

Из материалов дела следует, что помещение общей площадью 277,9 кв.м., расположенное по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 7  находится в собственности Патракова В.И. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 917967, л.д. 20 том 1).

Основанием для владения указанным помещением, для ответчика послужил договор ссуды, подписанный 03.01.2009 между третьим лицом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) - л.д. 13 том 1, согласно условиям которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое встроенное помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 7/ул. Академическая, д. 2 литер А 1 этаж, общей площадью 192,8 кв.м.

При этом, 01.01.2009  между ООО «Фонд Радомир» (исполнитель) и ответчиком ООО «Еврокар» (заказчик) подписан договор № 410314 по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора на срок до 31.12.2009 (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 01.04.2009, л.д. 12, 7-10 том 1), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, а также по отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора в целях эксплуатации нежилого помещения площадью 277,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 7 (п. 1.1. договора).

31.05.2010 между Патраковым В.И. (ссудодатель) и ООО «Еврокар» (ссудополучатель) подписано дополнительное соглашение к договору ссуды, в соответствии  с которым стороны определили, что договор ссуды от 03.01.2010 расторгнут  с 31.05.2010 (п.1).

Согласно акту № 2 от 31.05.2010 помещение нежилое встроенное, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 7/ул. Академическая, д. 2 Литер А, 1 этаж общей площадью 277,9 кв.м. ссудополучатель (ответчик) сдал, а ссудодатель (третье лицо) принял.

Таким образом, 31.05.2010 ответчик фактически освободил спорное помещение и соответственно начиная с 01.06.2010 основания для оказания ему услуг в рамках договора № 410314 истцом отпали в связи с выбытием из владения ответчика объекта, в отношении которого был заключен договор (ст. 416 ГК РФ), при этом с предложением о расторжении договора № 410314 от 01.01.2009 и о факте расторжения договора с собственником, ответчик обратился в адрес истца, направив письмо б/н, которое получено истцом (на письме проставлен штамп истца), в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований за период  с июня по декабрь 2010 года отсутствуют.

Более того, о том, что ответчик не владеет спорным помещением истцу было также известно из писем от 04.04.2011 № 4, от 27.10.2010 № 43, от 05.07.2010, от 24.06.2011 № 34, направленных в его адрес иным лицом с просьбой о заключении с ним договора в отношении спорного помещения на оказание услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению коммунальных ресурсов, полученных истцом, о чем на письмах имеются штампы истца.

Ответчиком заявлено о том, что он подтверждает факт нахождения ООО «Еврокар» в спорном помещении в период с февраля по май 2010 года, а также о том, что он согласен оплачивать услуги истца (центральное отопление, горячее водоснабжение, химводоочистка, холодное водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживание) в рамках договора № 410314 (ч. 1.3 ст. 70 АПК РФ), однако, полагает, что услуги по вывозу мусора оплачивать он не должен, поскольку договор № 410314 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать услуги по вывозу мусора подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из предмета договора № 410314 следует, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанных норм материального права следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Существенные условия договора сторонами согласованы, договор № 410314  является заключенным (ст. 432, 779 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам ответчика, действительно договор № 410314 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий (л.д. 11 том 1), вместе с тем разногласия сторонами урегулированы, что следует из протокола урегулирования разногласий (л.д. 12 том 1), при этом, разногласий в части согласования сторонами предмета договора (абзац первый п. 1.1. договора, в котором сторонами согласован предмет договора) не заявлено, соответственно основания для вывода о том, что ответчик поручил истцу оказывать услуги только в части технического обслуживания доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, а также по отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, в целях эксплуатации нежилого помещения площадью 277,9 кв.м. (т.е. за исключением оказания услуг по вывозу бытового и крупногабаритного мусора), не имеется, поскольку данный довод ответчика противоречит условиям договора (ст. 432, 450, 451, 452 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Таким образом, поскольку сторонами в предмете договора согласовано оказание услуг, в том числе по вывозу бытового и крупногабаритного мусора, оснований для непринятия к оплате данных услуг, не имеется. При этом, стоимость услуг, согласована сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 21 том 1, подписанному ответчиком с протоколам разногласий), однако, учитывая, что такой протокол в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ), основания для вывода о том, что данное приложение (являющееся неотъемлемой частью договора) подписано с протоколом разногласий не имеется. Иного ответчиком в порядке  ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ не доказано.

 Также подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что вывоз мусора является составной частью услуг по техническому содержанию, поскольку вопреки доводам ответчика, из Приложения № 1 к договору следует, что стороны четко раздели услуги (центральное отопление, горячее водоснабжение, химводоочистка, холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз КГМ, вывоз мусора, техническое обслуживание), при этом, стороны согласовали ориентировочную стоимость единицы услуги и ориентировочное количество услуг в месяц, в связи с чем, основания для вывода о том, что вывоз мусора, вывоз КГМ, являются составной частью технического обслуживания, не имеется (ст. 431 ГК РФ), соответственно тариф на вывоз мусора согласован отдельно от тарифа на техническое обслуживание, при этом тариф на вывоз мусора не является составной часть тарифа на техническое обслуживание.

Факт выполнения обязательств по указанному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договоры подписаны между истцом и ресурсоснабжающими и подрядными организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры (л.д. 24-157 том 1л.д. 41-145 том 2,л.д .1-36 том 3).

Доводы о том, что между ответчиком и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» заключен договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 18.01.2010, который исполнялся в спорном периоде, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, представленная представителем ответчика  в судебное заседание копия договора не подписана со стороны ответчика (т.е. не может являться надлежащим доказательством), во-вторых, ответчиком не представлено доказательств исполнения данного договора (наличие фактических договорных отношений: счета, платежные поручения и т.д.). Не следует такой вывод и из письма от 04.08.2010, направленного истцом в адрес ответчика, поскольку, во-первых, данное письмо содержит ответ на запрос, который ответчиком не представлен,  в связи с чем не представляется возможным установить на какие вопросы ответчика отвечал истец, во-вторых, из данное из данного письма напротив, следует, что истец предлагает оплатить ответчику услуги по вывозу мусора в адрес ООО «Фонд Радомир».

Таким образом, ответчиком не доказано, что услуги по вывозу мусора, по вывозу КГМ оказаны ответчику иной организацией (не истцом), при этом факт оказания услуг в спорном периоде ответчиком не опровергнут (в материалы дела не представлены письма ответчика в адрес истца о том, что он отказывается от оказания услуг по вывозу мусора, о том, что истцом услуги по вывозу мусора не оказаны, услуги оказаны не надлежащего качества, также не представлены соответствующие акты, фиксирующие факт неоказания истцом услуг, а равно как не представлено доказательств оказания услуг иной организаций, в том числе доказательства подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты). При этом, истцом, напротив представлен договор, заключенный между истцом и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 16.10.2007, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Более того, доводы ответчика о том, что в отношении объекта по адресу: ул. Гагарина, 7 услуги по вывозу мусора не оказаны, подлежат отклонению, учитывая, что истец в отношении данного МКД является исполнителем коммунальных услуг (договор управления МКД – л.д. 15-18 том 1, протокол  собрания собственников л.д. 158 том 1), истец выбран собственниками в качестве управляющей организации, при этом, ответчиком не доказан факт того, что спорный МКД (в котором находится помещение ответчика) выбыл из управления истца, а также не доказано, что истцом, как исполнителем коммунальных услуг, услуга по вывозу мусора не оказана в отношении МКД.

На основании подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз ТБО.

Услуги по сбору и вывозу ТБО не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Деятельность по сбору и вывозу ТБО является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил содержания общего имущества, органом местного самоуправления как одна величина.

При этом, как следует из представленных доказательств, стоимость услуг по вывозу мусора согласована отдельной строкой (т.е. отдельно от технического обслуживания), при этом, такой строки, как «содержание общего имущества» сторонами не согласовано, сторонами стоимость услуг согласована по отдельности друг от друга, что не противоречит действующему законодательству, при этом доказательств того, что в спорный период тариф был иным, ответчиком не представлено. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, оснований для принятия доводов ответчика не имеется (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расчета истца (акты о выполненных работах, счета-фактуры - л.д. 37-59 том 3), он составлен на основании условий договора № 410314, (при этом контрррасчет ответчиком не представлен), истцом ответчику за период  с февраля по май 2010 года оказано услуг на сумму 72 407 руб. 51 коп. (февраль 2010 года - 22 471 руб. 48 коп.; март 2010 года - 21 428 руб. 67 коп.; апрель 2010 года – 17 923 руб. 06 коп.; май 2010 года – 10 584 руб. 30 коп.), из них услуги на сумму 47 356 руб. 65 коп. (в части технического обслуживания в общем имуществе многоквартирного дома, а также по отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, в целях эксплуатации нежилого помещения площадью 277,9 кв.м. ответчиком приняты и оплачены в полном объеме - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что следует из представленных ответчиком платежных поручений №79 от 03.03.2010 (в назначении платежа указано «оплата за февраль 2010 года»), № 121 от 07.04.2010 (в назначении платежа которого указано «оплата за март 2010 года»,  № 213 от 06.07.2010 (в назначении платежа которого указано «оплата по с/ф 3485 от 30.04.2010, с/ф 4645 от 31.05.2010»). Факт оплаты, истцом не опровергнут, соответственно данные платежи подлежат зачету в счет оплаты задолженности в спорном периоде (февраль-май 2010 года), таким образом, задолженность ответчика составляет 25 050 руб. 86 коп. (задолженность по оплате за вывоз мусора).

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за период с февраля по май 2010 года в сумме 25 050 руб. 86 коп. В остальной части (период с июня по декабрь 2010 года), а также за период с февраля по май 2010 года в сумме 47 356 руб. 65 коп. в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с установленными апелляционным судом обстоятельствами, которые ранее изложены в судебном акте.

Ссылки на судебную практику, аналогичную, по мнению ответчика, настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными,