Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А50-23294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.2. договора электроснабжения № 6263 от 26.03.2009 стороны предусмотрели, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными: см. Приложение № 1Б к настоящему договору.

Прибор учёта СОЭ-52 № 231348 на объекте истца был установлен 14.12.2009. Данный факт, подтверждается актом (замены учёта) от 14.12.2009, составленным представителем ОАО «Пермэнергосбыт». Акт подписан потребителем - Куренбиной Т.Е. и инженером Очёрского отделения ОАО «Пермэнергосбыт» Пустобаевым Э.В. (л.д. 21).

 В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее – контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

На основании указанной нормы 19.06.2012  ОАО «МРСК Урала» произвело проверку средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках потребителя ИП Куренбиной Т.Е., о чем сетевая компания составила акт (л.д. 27), в котором отразило наличие на измерительном комплексе коммерческого учета наличие пломб не государственного поверителя (л.д. 27).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из объяснений участвующих в деле лиц, содержания акта проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках потребителя ИП Куренбиной Т.Е. от 19.06.2012 № 77/07/12, акта о безучетном потреблении электрической энергии от 19.06.2012 № 78/07/12, следует, что потребитель по договору электроснабжения № 6263 от 26.03.2009 ИП Куренбина Т.Е. при производимых сетевой организациях проверках не присутствовала, не извещалась и не приглашалась на составление акта о безучетном потреблении электрической энергии. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства проверка была проведена в отсутствие потребителя. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что присутствовавшая при проводимых 19.06.2012 проверках Семенова Л.А. являлась представителем ИП Куренбиной Т.Е., состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены, в договоре электроснабжения № 6263 от 26.03.2009 указанное лицо не поименовано в качестве лица, уполномоченного истцом представлять интересы ИП Куренбиной Т.Е. в отношениях, связанных с поставкой электрической энергии; указание в актах на то, что Семенова Л.А. является арендатором спорного объекта электроснабжения материалами дела не подтверждено, опровергнуто объяснениями Семеновой Л.А., данными 11.07.2012 в ходе производимой отделом полиции МО МВД России «Верещагинский» проверки. Наличие трудовых отношений у Семеновой Л.А. с ИП Куренбиной Т.Е. представленными доказательствами также не установлено, доверенность на право представления интересов истца Семеновой Л.А. не выдавалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что акт проверки средств от 19.06.2012 № 77/07/12 и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19.06.2012 № 78/07/12 составлены с существенными нарушениями требований пункта 193 Основных положений № 442, вследствие чего указанные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, не могут являться основанием для установления факта безучетного потребления, расчета объема электрической энергии, произведенного на основании акта от 19.06.2012 № 78/07/12.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 19.06.2012 на приборе учета установлены пломбы не государственного поверителя «Эсб 04 14», при этом данный акт не содержит сведений о том, что во время проверки и снятия показаний, прибор учёта не имел пломб Госстандарта, пломб энергоснабжающей организации и маркера визуального контроля, либо они были повреждены; о нарушении целостности прибора, сведений о внешних дефектах прибора учета и сведений об отсутствии контрольной пломбы, а также о том, что прибор учета вышел из строя, не отражён факт изменения схемы подключения прибора учёта или схемы потребления электрической энергии, а также не указано об иных действиях потребителя, свидетельствующих об искажении данных об объёмах потреблённой энергии.

В рамках проводимой органом полиции проверки по факту хищения электрической энергии прибор учета не изымался и исследованию подвергнут не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным содержащийся в акте вывод сетевой организации о том, что прибор учета не пригоден для расчетов потребляемой электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из акта проверки средств от 19.06.2012 № 77/07/12 следует, что дата предыдущей проверки у индивидуального предпринимателя Куренбиной Т.Е. не установлена, также не установлена дата, когда проверка должна быть проведена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недоказанным количество бездоговорного потребления энергии, предъявленного ответчиком к оплате истцу.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией);

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

Принимая во внимание недоказанность факта безучетного потребления ИП Куренбиной Т.Е. электрической энергии, и наличия задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ОАО «Пермэнергосбыт» для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд верно установил отсутствие правовых оснований для начисления истцу стоимости электрической энергии в размере 18 920 руб. 00 коп. (электроэнергия по акту от 19.06.2012), а также для возложения обязанности по оплате затрат в сумме 2 399 руб. 00 коп., связанных с восстановлением электроснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, отсутствие предусмотренных договором и законом оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 21 319 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день вынесения решения является правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что он является верным (дата просрочки с 23.08.2012 по 31.10.2012 – 69 дней, ставка рефинансирования 8,25%), сумма процентов составляет 337 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии