Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А50-23294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены договор возмездного оказания услуг юридической помощи от 30.09.2012, расписка в получении денежных средств исполнителем от 30.09.2012 (л.д.34-35).

Признав данные документы достаточным доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Куренбиной Т.Е.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, взыскании с истца 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение несения расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 07.03.2013, заключенный между Люхиным Д.И. и ИП Куренбиной Т.Е., расписку о получении Люхиным Д.И. от истца денежных средств за оказание услуг по договору возмездного оказанию юридических услуг от 07.03.2013 в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению, поскольку факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, данные судебные издержки связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу № А50-23294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Куренбиной Татьяны Евгеньевны 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская