Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-16744/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10175/2012-ГК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                           Дело № А60-16744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - Виноградова О. И., паспорт, доверенность от 15.03.2013 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - Игнатенко А. А., паспорт, решение № 1 от 25.05.2011 года; Сотников А. В., паспорт, доверенность от 20.02.2013 года;

от третьих лиц, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2012 года

по делу № А60-16744/2012,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», ответчик) о взыскании 35 152 540 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в период с января 2011 года по январь 2012 года по договору № 17684/7 от 01.09.2007 года тепловую энергию, 1 778 984 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 года по 06.03.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания» (т.4, л.д.143-146).

07.06.2012 года ООО «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ОАО «ТГК-9» о взыскании 10 683 037 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 64 599 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.5, л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (т.5, л.д.74-76).

В судебном заседании  02.07.2012 года ООО «Квартал» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ОАО «ТГК-9» 5 792 102 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 195 644 руб. 35 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.5, л.д.95-98, 111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 года (резолютивная часть от 12.07.2012 года, судья Н. М. Классен) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. ООО «Квартал» из федерального бюджета возвращено 24 777 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску (т.5, л.д.167-175).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 года решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т.6, л.д. 102-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.03.2013 года на 14 час. 15 мин.

Истец, ОАО «ТГК-9», в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о предъявлении истцом ответчику требований о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 17684/7 от 01.09.2007 ОАО «ТГК-9» поставляло ответчику тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду), который отбирается из системы теплоснабжения. Производство горячей воды в городе Краснотурьинске не осуществляется. Оборудования для приготовления горячей воды в ЦТП и ИТП зданий не имеется. ОАО «ТГК-9» не является поставщиком горячей воды. Управляющая организация посредством внутридомового оборудования отбирает теплоноситель. Вывод суда о том, что дома ответчика подключены к ЦТП истца, в котором происходит приготовление ресурса – горячая вода не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности дома, находящиеся в управлении ответчика, присоединены к сетям МУП «Тепловые сети», в хозяйственном ведении которого находятся муниципальные сети, на которых расположены ЦТП. В письме от 30.04.2012 № 940 МУП «Тепловые сети» прояснило, что оно не осуществляет производство горячей воды, передает по сетям теплоноситель. С учетом указанных обстоятельств у ОАО «ТГК-9» отсутствует техническая возможность приготовления горячей воды, соответствующей по температурным показателям требованиям пункта 2.2 СНиП 2.04.01-85; п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, что исключает возможность применения в расчетах тарифа на горячую воду. Стоимость поставленной тепловой энергии 102 432 645 руб. 09 коп. предъявлена истцом ответчику к оплате обоснованно. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации излишняя оплата энергоресурса за февраль, май и август 2011 года зачтена истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности. Излишняя оплата в силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть зачтена в счет будущих платежей, поскольку должник не имеет права на досрочное исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы ОАО «ТГК-9» поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «Квартал», в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерно предъявленной истцом стоимости поставленных энергоресурсов – 91 749 607 руб. 84 коп. Общая сумма перечисленных ООО «Квартал» ОАО «ТГК-9» денежных средств в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды в спорный период составляет 97 541 710 руб. 38 коп. Следовательно, излишняя оплата – 5 762 102 руб. 54 коп. (97 541 710 руб. 38 коп. – 91 749 607 руб. 84 коп.) является неосновательным обогащением ОАО «ТГК-9», в связи с чем в удовлетворении встречных требований о взыскании указанной суммы и 195 644 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано неправомерно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 26.03.2013 года представитель ООО «Квартал» заявил ходатайство об отказе от встречного иска и апелляционной жалобы в порядке статей 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ от иска и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу и апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска и апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу и апелляционной жалобе, если от лица, подавшего иск и апелляционную жалобу, после принятия иска и апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по встречному иску и апелляционной жалобе представителю ООО «Квартал» известны (часть 3 статьи 151, часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от иска и апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по встречному иску и апелляционной жалобе ООО «Квартал».

Третьи лица, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, ООО «Комплексная сбытовая компания», в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 25.03.2013 года явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба ОАО «ТГК-9» рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-9» (ТГК-9), МУП «Тепловые сети» (МУП) и ООО «Квартал» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 17684/7 от 01.09.2007 (т.1, л.д.135-139) в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д.85-95).

В соответствии с условиями договора ТГК-9 и МУП обязуются подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. АО обязалось возмещать МУП расходы по транспортировке тепловой энергии в порядке, установленном данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении №1.

Количество тепловой энергии и ХОВ подлежащих оплате Абонентом определяется в соответствии с пунктом 6.4 договора. Так, согласно подпункту 6.4.1 договора при установке приборов учета на границе балансовой принадлежности УТЭК - Абонент – определяется по данным таких действующих коммерческих приборов учета. В случае, если приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности – по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности МУП – Абонент до места установки приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (подпункт 6.4.2 договора).

Во исполнение условий договора ОАО «ТГК-9» в период с января 2011 года по январь 2012 года поставило на объекты – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры на общую сумму 102 432 645 руб. 09 коп.(т.1, л.д.55-67).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 35 152 540 руб. 14 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из