Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А50-24106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2116/2013-АКу

г. Пермь

01 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-24106/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Ивановича (ОГРНИП 304590418200112, ИНН 590401207363): Хамитов Р.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2013;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Пыстогова О.Б., предъявлено удостоверение, доверенность №01-04/12128 от 05.09.2012; Аистов Д.А., предъявлено удостоверение, доверенность №12-43/1371 от 04.02.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Ивановича

и апелляционную жалобу Пермской таможни 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2013 года по делу № А50-24106/2012,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Ивановича

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-477/2012 от 16.11.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Иванович (далее – заявитель, ИП Никитин Ю.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган)           № 10411000-477/2012 от 16.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование апелляционной жалобы Пермской таможней приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 30.7 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, таможенный орган ссылается на то, что такое основание для отмены постановления о привлечении к административной ответственности как чрезмерность назначенного административного наказания нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для вынесения четырех постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности явилось совершение одного нарушения таможенного законодательства в отношении четырех транспортных средств.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Пермской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможни.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым постановление таможенного органа будет признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем приведены доводы о неверной квалификации административным органом действий (бездействия) по непредставлению при таможенном декларировании товаров свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, полагает, что правонарушение следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку сертификация, по мнению предпринимателя, относится к мерам нетарифного регулирования. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие обязанности по предоставлению сертификата безопасности конструкции ТС на транспортное средство 2011 года выпуска бывшего в употреблении, считает, что таможенным органом необоснованно применены примечания к ТН ВЭД в целях определения необходимости предоставления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, уточнил, что просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, резолютивную часть решения суда первой инстанции – оставить без изменения.

Пермская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя, не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, ссылается на наличие состава административного правонарушения, полагает, что непредставление при таможенном декларировании товаров свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства правомерно квалифицировано таможней по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта на поставку транспортных средств, заключенного 11.07.2011 между фирмой «WWS ANDR1Y ZBROZHKO» № 11, Германия (Продавец) и ИП Никитиным Ю. И. Россия (Покупатель) (согласно приложению к контракту № 9 от 27.09.2011) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и оформлен по ДТ №10411080/181111/0014369 от 18.11.2011 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товар - полуприцеп с тентом «KOGEL SN24 Р90/1.110» б/у, 2011 года выпуска, V1N № WKOS0002400146285, полная масса 35 тонн, код ТН ВЭД ТС 8716393001; изготовитель: KOGEL (Германия), товарный знак: «KOGEL». Таможенная стоимость товара заявлена в размере 951757,02 рублей.

23.11.2011 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе камеральной таможенной проверки, проводимой в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10411080/181111/0014369, таможенным органом выявлено осуществление ввоза в Российскую Федерацию по ДТ №10411080/181111/0014369 товара - полуприцепа с тентом «KOGEL SN24 Р90/1.110» б/у, 2011 года выпуска, V1N № WKOS0002400146285, полная масса 35 тонн, код ТН ВЭД ТС 8716393001; изготовитель: KOGEL (Германия), товарный знак: «KOGEL» без соблюдения установленных законодательством ограничений, а именно, в отсутствие свидетельства о безопасности конструкции данного транспортного средства.

По данному факту уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 (л.д. 36-40) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-477/2012 от 16.11.2012, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, однако, во избежание чрезмерности административного наказания, назначенного предпринимателю по четырем постановлениям о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, а также, указав, что основанием для вынесения четырех постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности явилось совершение одного нарушения таможенного законодательства в отношении четырех транспортных средств, счел необходимым удовлетворить заявленные предпринимателем требования и отменить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя и в апелляционной жалобе таможни, а также в отзыве таможни на апелляционную жалобу предпринимателя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 152, п.1, п. 2 ст. 176, подп. 8, 10, 11 п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 195, ст. 205, ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений обязательно. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений.

Согласно ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза; меры нетарифного регулирования - это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее — Федеральный закон № 164-ФЗ) одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В ст. 32 Федерального закона № 164-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 2, 4, 6, 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Федеральный закон № 184-ФЗ) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности в Российской Федерации принимаются технические регламенты, то есть документы, принятые международным договором Российской Федерации, или межправительственным соглашением, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию, и устанавливающие обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования