Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А50-24106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина предпринимателя установлена в форме неосторожности, поскольку у ИП Никитина Ю.И. имелась возможность для соблюдения установленных законодательством ограничений, предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, заключающихся во ввозе в Российскую Федерацию товаров без соблюдения требований Технического регламента, однако допустил наступление таких последствий, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем своевременно предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не отсутствуют. Получение предпринимателем свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 08.12.2012, то есть после выявления таможенным органом правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предпринимателя, и не влияет на правомерность вывода о наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 41-43, 85-103). Протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 и постановление о привлечении к административной ответственности от 16.11.2012 вынесены в присутствии ИП Никитина Ю.И. (л.д.36-40, 101-103).  

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда находится несколько аналогичных дел по заявлению ИП Никитина Ю.И. к Пермской таможне, в частности, дело № А50-24108/2012 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-478/2012 от 16.11.2012, дело № А50-24722/2012 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-497/2012 от 28.11.2012, дело № А50-24723/2012 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-496/2012 от 28.11.2012, а также настоящее дело № А50-24106/2012 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-477/2012 от 16.11.2012.

Каждым из указанных четырех постановлений ИП Никитин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, при ввозе по четырем ДТ одного и того же товара - полуприцепа с тентом «KOGEL SN24 Р90/1.110» в единственном экземпляре, и по каждому постановлению ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, что в общей сложности составило 400000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для вынесения указанных постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности явилось совершение одного нарушения таможенного законодательства в отношении четырех транспортных средств, апелляционный суд находит некорректными, поскольку в данном случае предпринимателем совершено четыре однородных (аналогичных) административных правонарушения.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что таможенным органом в отношении предпринимателя вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению за ввоз по четырем ДТ одного и того же товара - полуприцепа с тентом «KOGEL SN24 Р90/1.110» в единственном экземпляре (постановление №10411000-477/2012 от 16.11.2012, оспариваемое в рамках настоящего дела, а также постановления № 10411000-478/2012 от 16.11.2012, № 10411000-497/2012 от 28.11.2012, № 10411000-496/2012 от 28.11.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24108/2012 от 04.02.2013 в удовлетворении требований ИП Никитину Ю.И. было отказано, привлечение ИП Никитина Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № 10411000-478/2012 от 16.11.2012 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей признано обоснованным.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наложение административного штрафа по постановлению № 10411000-477/2012 от 16.11.2012 в размере 100 000 руб. не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и апелляционной жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу № А50-24106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Ивановича и апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса