Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А71-11660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2022/2013-АК

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                              Дело № А71-11660/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижевские электрические сети» (ОГРН 1021801665731, ИНН 1826000278): Учаев А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 25.09.2012, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго»: представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижевские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2013 года по делу № А71-11660/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижевские электрические сети»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижевские электрические сети» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) по делу № СЮ 05-03/2012-76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралэнерго».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Предприятие указывает на то, что антимонопольным органом неправомерно принята к рассмотрению жалоба ООО «Уралэнерго», поданная с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). По мнению Предприятия, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ). При этом заявитель указывает, что Предприятие проводило закупочную процедуру на основании Федерального закона № 223-ФЗ и в соответствии с утверждённым на Предприятии Положением о закупках, ссылается на то, что в указанных документах не содержится запрета на установление в документации на проведение закупочных процедур квалификационных требований к участнику предквалификационного отбора. Также Предприятие считает, что установление в документации об аукционе спорных условий может рассматриваться как нарушение ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ только в том случае, если антимонопольный орган докажет, что эти условия включены в документацию о закупке специально для обеспечения победы в аукционе конкретного хозяйствующего субъекта.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве; указывает, что действия Предприятия по установлению в документации об аукционе спорных квалификационных требований к претендентам ограничивают круг участников аукциона и является нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ООО «Уралэнерго» письменного отзыва на апелляционную жалобу Предприятия не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2012, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 28.03.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2012 в 17 час. 00 мин. в том же составе суда, с участием представителя МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные Предприятием по запросу суда документы: копию договора поставки от 05.06.2012 № 421-04/861, копию счета-фактуры от 30.07.2012 № 90, копию товарной накладной от 30.07.2012 № 90, копию платежного поручения от 07.08.2012 № 2382, копию дополнительного соглашения от 01.08.2012 № 07/1344.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» (заказчик) проведен предварительный квалификационный отбор, аукцион № 26 на право заключения договора поставки электрооборудования РУ-0,4,6,10 кВ (камеры КСО, панели Що-70).

В предквалификационную документацию и в документацию об аукционе №  26 (л.д. 39-65) включены следующие квалификационные требования к участникам:

- участник (претендент) должен обладать правом на поставку предлагаемого оборудования (дилерский, субдилерский, дистрибьютерский договор, договор поставки) (п. 1 ст. 5.1.2 предквалификационной документации);

- участник (претендент) должен иметь опыт работы на рынке торговли электрооборудованием (п. 2 ст. 5.1.2 предквалификационной документации);

- в подтверждение соответствия квалификационным требованиям участник (претендент) представляет рекомендательные письма (отзывы), которые должны быть подписаны одним из руководителей организации, выдавшей рекомендательное письмо (отзыв) (п. 3 ст. 5.1.4 предквалификационной документации).

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов предварительного квалификационного отбора, аукциона от 28.05.2012 № 26, заявки двух участников – ООО «ИНВЕСТ-Электро» и ООО ИВЗ «Абсолют» были отклонены. Одним из оснований для отклонения заявки ООО ИВЗ «Абсолют» послужило отсутствие рекомендательных писем (отзывов).

Согласно протоколу проведения открытого аукциона № 26/2 от 04.06.2012 победителем открытого аукциона на право заключения договора поставки электрооборудования РУ- 0,4, 6, 10 кВ (камеры КСО, панели Що-70) признано ООО «Энерго Холдинг», предложившее самую низкую цену (л.д. 105-107).

Указанный протокол проведения открытого аукциона размещен на официальном сайте заказчика (МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети») 04.06.2012, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

16.07.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Уралэнерго» (исх. от 25.06.2012, вх. № 5972 от 16.07.2012) на действия организатора аукциона – МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети», выразившиеся во включении в предквалификационную документацию и документацию об аукционе № 26 следующих квалификационных требований к участникам: участник (претендент) должен обладать правом на поставку предлагаемого оборудования (п. 1 ст. 5.1.2); участник (претендент) должен иметь опыт работы на рынке торговли электрооборудованием (п. 2 ст. 5.1.2); в подтверждениие соответствия квалификационным требованиям участник (претендент) представляет рекомендательные письма (отзывы) (п. 3 ст. 5.1.4) (л.д. 34-35).

На основании данной жалобы ООО «Уралэнерго» приказом УФАС по Удмуртской Республике от 25.07.2012 № 701 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № СЮ 05-03/2012-76.   

По результатам рассмотрения антимонопольного дела решением УФАС по Удмуртской Республике от 23.08.2012 № СЮ 05-03/2012-76 (л.д. 6-8) МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ в части указания в предквалификационной документации и документации об аукционе № 26 требований к участникам, изложенным в п. 1 ст. 5.1.2 (участник (претендент) должен обладать правом на поставку предлагаемого оборудования; в п. 2 ст. 5.1.2 (участник (претендент) должен иметь опыт работы на рынке торговли электрооборудованием); в п. 3 ст. 5.1.4 (в подтверждение соответствия квалификационным требованиям участник (претендент) представляет рекомендательные письма (отзывы), которые привели к ограничению потенциальных участников открытого запроса цен (п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа). Решено выдать МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в частности, осуществить проверку документации при проведении планируемых аукционов и исключить следующие требования к участникам: участник (претендент) должен обладать правом на поставку предлагаемого оборудования; участник (претендент) должен иметь опыт работы на рынке торговли электрооборудованием; в подтверждение соответствия квалификационным требованиям участник (претендент) представляет рекомендательные письма (отзывы) (п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа).

На основании указанного решения антимонопольного органа МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» выдано предписание от 09.08.2012 № СЮ 05-03/2012-76, аналогичное по содержанию п. 2 решения антимонопольного органа (л.д. 9).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа по делу № СЮ 05-03/2012-76, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Предприятием проведена закупка путем предварительного квалификационного отбора, аукциона № 26 на право заключения договора поставки электрооборудования РУ-0,4,6,10 кВ (камеры КСО, панели Що-70).

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части  3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и