Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А71-11660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу положений ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При этом в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном указанной статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, требованиями ч. 4, ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрены различные сроки для обжалования действий организатора торгов, зависящие от даты подведения итогов торгов, а также от факта заключения договора по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, протокол проведения открытого аукциона № 26/2 от 04.06.2012, которым подведены итоги торгов, размещен на официальном сайте заказчика (МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети») 04.06.2012 (л.д. 105-107), соответствующий договор по результатам проведения открытого аукциона заключен 05.06.2012, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Жалоба ООО «Уралэнерго» на действия организатора аукциона – МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети», выразившиеся во включении в предквалификационную документацию и документацию об аукционе № 26 спорных квалификационных требований к участникам поступила в антимонопольный орган только 16.07.2012 (исх. от 25.06.2012, вх. № 5972 от 16.07.2012, л.д. 34-35), то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «Уралэнерго» с нарушением процедуры, установленной ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ такого основания для возвращения жалобы, как истечение срока для ее подачи, не свидетельствует о праве антимонопольного органа рассматривать жалобы, поданные с нарушением предусмотренного законом срока, поскольку данные сроки предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, в частности, с целью защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов.

Доводы антимонопольного органа о том, что Предприятию не вменялось нарушение положений Федерального закона № 223-ФЗ, Предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалобы на действия заказчика не ограничены только ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно ст. 39 данного Федерального закона антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе на основании заявления юридического или физического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем неограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограничение по сроку обжалования призваны исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает специальные правила о порядке рассмотрения жалоб (в том числе, о сроке рассмотрения жалоб) на нарушение процедуры торгов, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом может быть установлен факт нарушения требований ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ. Поскольку в силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных в ст. 17 данного Федерального закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа; в соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, законодателем введена ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, ограничивающая полномочия антимонопольного органа и устанавливающая определенные сроки для обжалования действий организатора торгов и рассмотрения антимонопольным органом указанных жалоб. 

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной полагает, что оспариваемые решение и предписание по делу № СЮ 05-03/2012-76 вынесены антимонопольным органом с превышением предоставленных ему действующим законодательством полномочий, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Предприятием требования – удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года по делу № А71-11660/2012 отменить.

Заявленные Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Ижевские электрические сети» требования удовлетворить.

Признать недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике решение № СЮ 05-03/2012-76 от 23.08.2012 и предписание № СЮ 05-03/2012-76 от 09.08.2012 как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу муниципального унитарного предприятием г.Ижевска «Ижевские электрические сети» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижевские электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 210 от 29.01.2013 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина