Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А71-10644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п.5 ст.346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Статьей 346.20 НК РФ установлена на 2009-2010гг. ставка единого налога при объекте налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 15%.

В соответствии со ст.346.18 НК РФ налогоплательщик, применяющий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст.346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В результате допущенных нарушений, заявителем неправомерно не отражены доходы, расходы от предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров», что привело к неуплате УСНО в размере 1 574 347 руб., на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Возражений по расчету налога по упрощенной системе налогообложения заявителем не представлено.

Таким образом, доначисленные налоговым органом единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 1 574 347 руб., пени по данному налогу в размере 400 168, 96 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 314 869 руб., являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что посадочные ведомости и составленные ни их основании реестры посадочных ведомостей, не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих объем полученной выручки и количество транспортных средств, участвующих при получении данной выручки от пассажирских перевозок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные инспекцией при проведении налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о применении обществом посадочных ведомостей в деятельности при перевозке пассажиров, об использовании данных, в них содержащихся, для осуществления взаиморасчетов между ОАО «Удмуртские автовокзалы» и ООО «Такси 058» путем составления актов сверок. На основании посадочных ведомостей  составляется реестр посадочных ведомостей, содержащий информацию, непосредственно содержащуюся в посадочных ведомостях, составленных в течение дня.

Ссылка заявителя жалобы на то, что посадочные ведомости не содержат всех признаков бланков строгой отчетности, не соответствует действительности, так как, при сопоставлении реквизитов, имеющихся в посадочных ведомостях, представленных с реквизитами ведомости Ф-36, установленной «Альбомом унифицированных форм первичной расчетно-учетной документации по денежным расчетам с населениям при оформлении балетов на проезд в пассажирском транспорте междугородного сообщения» установлено, что посадочные ведомости соответствуют ведомости Ф-36, то есть посадочные ведомости являются бланком строгой отчетности.

При этом посадочные ведомости составлялись ОАО «Автовокзалы Удмуртии» в соответствии с Инструкцией о порядке ведения, хранения и учета кассовых ведомостей продажи билетов (ф. 36) в двух экземплярах: первый экземпляр передавался водителю ООО «Такси 058», другой экземпляр оставался у продавца билетов (ОАО «Автовокзалы Удмуртии»).

Довод заявителя жалобы о том, что посадочные ведомости оформлены с недостатками и содержат неполную информацию, что, по мнению общества, исключает идентификацию автомобилей, по которым представлены посадочные ведомости с теми, которые использовались обществом и на которые представлены договоры аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом из посадочных ведомостей по каждому транспортному средству установлены арендодатель и договор аренды, эти данные сведены в таблицу № 3, дополненную инспекцией в связи с исполнением определения суда апелляционной инстанции. Данные, включенные налоговым органом в таблицу, обществом документально не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении количества транспортных средств к учету должны приниматься только транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности, а не весь объем транспортных средства, имеющихся во владении общества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку налоговым органом на основании посадочных ведомостей, показаний свидетелей, договоров аренды было определено количество фактически использовавшихся обществом транспортных средств.

Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года по делу № А71-10644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова