Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-37314/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2767/2013-АК

г. Пермь

15 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-37314/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства" (ОГРН 1026605764130, ИНН 6674107015) - Охлупина А.Р., паспорт, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2012 № 6874;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) - Балакаев А.Д., служебное удостоверение, доверенность от 28.11.2012 № 04-13/27529; Казакова Н.Г., служебное удостоверение, доверенность от 30.11.2012 № 04-10/27685;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России № 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу № А60-37314/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства"

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства" (далее – заявитель, общество), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2012 № 12-09/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 8 610 939 руб., налога на прибыль в размере 7 021 923 руб., НДФЛ в размере 1 173 008 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 28.06.2012 № 12-09/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 174 324 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по налогу на прибыль в размере 834 864,80 руб., НДФЛ  в размере 1 173 008 руб., пени в размере 177 558,23 руб., штрафа в размере 234 601,60 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части оставления в силе спорного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 966 832 руб., НДС в сумме 8 610 939 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорным контрагентом ООО «Энерго-Атом» и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента.

Инспекция представила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит оставить жалобу общества без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – без изменения.

В свою очередь, налоговый орган, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных обществом требований, обратился с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2012 № 12-09/46 в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ просил пересмотреть решение суда в полном объеме.

Представитель заявителя возражений относительно пересмотра решения суда в полном объеме не заявил.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетности спорного контрагента ООО «Энерго-Атом».

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что данные дополнительные доказательства, являющиеся приложением к апелляционной жалобе, не были направлены другой стороне по делу, о чем свидетельствует представленный инспекцией в материалы дела акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 22.02.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Технологии благоустройства» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31 .12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 - 31.12.2010.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки от 05.06.2012 № 12-09/46.

Согласно акту выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2010 год в сумме 7 141 156 руб., неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за период 2,3,4 квартал 2010 года в сумме 8 610 939 руб., а также обществом не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 173 008 руб.

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 № 12-09/46.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Управлением ФНС России по Свердловской области решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 28.06.2012 № 12-09/46 является недействительным в обжалуемой части, общество обратилось  с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в  части доначисления налога на прибыль за исключением суммы налога, исчисленного по расходам, относящимся к приобретению материалов, НДС, соответствующих пени основываясь на наличии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа по начислению налога на прибыль, исчисленного по расходам, относящимся к приобретению материалов, соответствующих пеней и штрафных санкций, оспариваемой заинтересованным лицом, арбитражный суд основывался на том, что общество имеет право на учет понесенных затрат по приобретению материалов, исходя из цен, применяемых по аналогичным сделкам. Кроме того, суд посчитал неправомерным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа в связи с недоказанностью налоговым органом того, что начисления и выплаты физическим лицам со счета спорного контрагента производились работникам ООО «Строительная корпорация «Технологии благоустройства» в качестве заработной платы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего